Дело № 1-601/2023

74RS0028-01-2023-002602-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 19 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Шпигуна И.И.

потерпевшей Г.О.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шевер В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожая применением такого насилия, открыто похитил имущество Г.О.А..

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 04 мая 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находился у дома № 5 по улице Сутягина в городе Копейске Челябинской области, совместно с ранее незнакомой Г.О.А., где в указанную дату, период времени и месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении Г.О.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей, ФИО1 совместно с Г.О.А. 04 мая 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, прошел в подъезд АДРЕС, где ФИО1 умышленно, с силой схватил Г.О.А. за руку, отчего потерпевшая испытала физическую боль, таким образом, развернул Г.О.А. лицом к себе и, схватив ее руками за одежду повалил на спину, на пол лестничного пролета в указанном выше подъезде и удерживая руками Г.О.А., в агрессивном и повелительном тоне, достоверно зная, что Г.О.А. физически его слабее, потребовал от потерпевшей передать ему сотовый телефон, принадлежащий Г.О.А., высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении Г.О.А., в случае не выполнения его требований. Г.О.А. ответила ФИО1 отказом. Тогда, ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что действует в условиях очевидности для Г.О.А., вырвал из рук Г.О.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Oukitel» модель «WP12 Pro» стоимостью 6500 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности и ключом для изъятия сим-карты, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть открыто похитил имущество Г.О.А.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.О.А. материальный ущерб на сумму 6500 руб. и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных обстоятельствах признал, по существу дела показания давать отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 04 мая 2023 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома АДРЕС. Около 21 ч 20 м он проследовал к магазину «Красное и Белое», расположенному у дома АДРЕС. Недалеко от магазина, ФИО1 увидел Г.О.А., которая разговаривала по телефону и выгуливала собаку. Телефон был неизвестной для ФИО1 марки, данный телефон показался ему интересным и тогда у ФИО1 возник умысел на завладение данным телефоном для дальнейшего использования. Для этого ФИО1 подошел к Г.О.А. и завел с ней разговор. Далее Г.О.А. снова кто-то позвонил, для разговора она отошла в сторону, а ФИО1 стал за ней наблюдать. Во время разговора Г.О.А. подошла к подъезду АДРЕС и села на скамейку, где сидел мужчина с собакой. ФИО1 также подошел к Г.О.А. и сел на скамейку, где стал общаться с мужчиной и ждать когда Г.О.А. пойдет домой, чтобы зайти с ней в подъезд и забрать у нее принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон. Через некоторое время Г.О.А. встала и пошла в сторону подъезда, при этом ФИО1 проследовал за ней и попросил ее придержать двери, чтобы он мог зайти в подъезд. ФИО1 это объяснил тем, что ему нужно подняться к знакомым. Г.О.А. придержала дверь, после чего вместе с ФИО1 зашла в подъезд. Как только они оказались в подъезде, Г.О.А. стала подниматься по лестнице, а ФИО1 в этот момент подошел к ней сзади, развернул ее к себе и, удерживая за одежду, силой навалился на Г.О.А. отчего она упала. Далее ФИО1 стал требовать от Г.О.А., чтобы она отдала ему свой сотовый телефон. Однако Г.О.А. ответила отказам, тогда ФИО1 вновь высказал требование передать ему телефон, при этом ФИО1 сказал, что если его требование не будет выполнено, то он ударит Г.О.А.. После этих слов Г.О.А. отдала ФИО1 телефон. Забрав у Г.О.А., таким образом, телефон, ФИО1 уехал к себе домой. (л.д. 86-89, 114-116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая Г.О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что вечером 04 мая 2023 года она гуляла во дворе с собакой. Во время прогулки она подошла к мужчине, который тоже был с собакой. В этот момент к ним подошел ФИО1. После непродолжительного разговора Г.О.А. пошла домой, ФИО1 пошел следом и вместе с ней зашел в подъезд. Находясь в подъезде, ФИО1 подошел к Г.О.А. сзади, резко развернул ее лицом к себе, затем посадил ее на лестницу и стал требовать телефон. При этом ФИО1 сказал, что если Г.О.А. не отдаст ему свой телефон, то он ее ударит. Испугавшись высказанных угроз, Г.О.А. отдала ФИО1 свой телефон.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г.О.А. данных ей при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования потерпевшая Г.О.А. показала, что 04 мая 2023 года, примерно в 21:25, она вместе со своей собакой вышла на улицу. Находясь на улице, она стала разговаривать по своему телефону с сожителем. Это все происходило у дома АДРЕС, рядом с магазином «Красное Белое». В какой-то момент, к ней подошел ФИО1, он находился рядом и ничего не делал. Далее Г.О.А. подошла к незнакомому мужчине, который также выгуливал собаку. Между ними состоялся разговор по поводу содержания собак. Во время этого разговора, к ним подошел ФИО1 и сел рядом с Г.О.А. и мужчиной на лавочку. После непродолжительного разговора, Г.О.А. пошла домой и когда она открывала двери в подъезд, к ней подошел ФИО1 и попросил впустить его в подъезд. ФИО1 объяснил, что в одной из квартир, проживают его знакомые. Далее Г.О.А. и ФИО1 зашли вместе с подъезд, и стали подниматься по лестнице, при этом Г.О.А. шла впереди. В этот момент, когда они находились на лестнице между этажами, ФИО1 взял Г.О.А. за руку, развернул ее к себе, после чего двумя руками схватил за одежду и повалил ее на лестницу. От этих действий Г.О.А. оказалась на спине, а ФИО1, оказавшись сверху, стал требовать, чтобы она отдала ему сотовый телефон, при этом ФИО1 высказывал в адрес Г.О.А. угрозы, он говорил, что если Г.О.А. не выполнит его требование, то он ее ударит. Г.О.А. вначале не отдавала свой телефон, однако после того, как ФИО1 повторил свои угрозы в ее адрес, Г.О.А. испугавшись, отдала ФИО1 свой телефон. После этого Г.О.А. смогла вырваться и убежать. От хищения телефона, ей был причинен значительный материальный ущерб. Сотовый телефон сенсорный, марки «Oukitel» модель «WP12 Pro». В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле 2. Сотовый телефон был целый, без сколов и царапин. С учетом износа, Г.О.А. оценивает телефон в сумму 6500 рублей. (л.д. 31-36, 40-44).

Оглашенные показания Г.О.А. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, в том числе и возмещена компенсация морального вреда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен подъезд НОМЕР, расположенный в доме АДРЕС. Во время осмотра зафиксирована обстановка в подъезде. (л.д. 8-13);

Согласно протоколу выемки от 06 мая 2023 года, свидетель Я. выдал оптический диск с записью с камеры домофона, установленного в подъезде АДРЕС наблюдения. (л.д. 51-53);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена запись, содержащаяся на вышеуказанном диске. Из содержания записи следует, как Г.О.А. и ФИО1 заходят в подъезд. Далее слышен лай собаки, а также многократные крики Г.О.А. о помощи. После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54-68);

Согласно протоколу обыска, в жилище подозреваемого ФИО1, по адресу: АДРЕС обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Oukitel» модель «WP12 Pro», принадлежащий потерпевшей Г.О.А.. Согласно постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, обыск проведенный в жилище ФИО1 признан законным. (л.д. 92-95);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен телефон марки «Oukitel» модель «WP12 Pro», принадлежащий потерпевшей Г.О.А.. После осмотра телефон приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 96-104);

Согласно справке о стоимости аналогичного имущества, стоимость телефона марки «Oukitel» модель «WP12 Pro», составляет 6500 рублей. (л.д. 108).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Показания потерпевшей являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом потерпевшая Г.О.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, подробно восстанавливая картину произошедших событий. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

Оценивая показания ФИО1 в ходе следствия (л.д. 86-89, 114-116), суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допросы ФИО1 проведены в присутствии адвоката. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу допроса. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 86-89, 114-116) согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает как допустимое доказательство, показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в протоколе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 86-89, 114-116).

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто, похитил у Г.О.А. телефон марки «Oukitel» модель «WP12 Pro», с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2». При этом ФИО1 осознавал, что действует открыто и потерпевшая Г.О.А. понимала противоправный характер его действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанном общественно опасном деянии квалифицирующих признаков являются доказанными.

Так, квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Потерпевшая в ходе следствия и судебного заседания указывала на то, что ФИО1 вначале развернул ее к себе, затем удерживая руками, повали ее на лестницу и, удерживая Г.О.А. в таком положении, требовал передать ему телефон. То есть своими действиями, ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, а также ограничивал свободу Г.О.А.. Далее, ФИО1 желая завладеть имуществом потерпевшей, высказал ей угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные угрозы, исходя из сложившейся обстановки, вечернего времени суток, отсутствия в подъезде иных лиц и агрессивного поведения ФИО1, потерпевшая воспринимала реально.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Нагаеву наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его семейное положение, состоящего в фактически брачных отношениях, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение и образ жизни подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом фактические обстоятельства совершения преступления, приводят суд к выводу о невозможности применения к ФИО1 условий ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении Нагаеву наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не является исключительной и существенным образом не снижает общественную опасность содеянного.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении Нагаева на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении Нагаева не применяются, поскольку суд пришел к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Соответственно оснований для замены Нагаеву наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 21 сентября 2023 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, оптический диск с записью, хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки Oukitel, находящийся у потерпевшей Г.О.А., оставить в её распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий