Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить транспортное средство марки «ВАЗ 2114», ГРН Р021РК 178, 2006 года выпуска, VIN <***>, от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан истцу в фактическое владение и пользование, а истцом ФИО2 выплачены денежные средства в размере цены договора (80 000 рублей), что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвел арест, опись и изъятие указанного имущества.

Вместе с тем, о наличии каких-либо обременений на указанное транспортное средство истец не знал, на момент изъятия автомобиля, указанное имущество ФИО2 уже не принадлежало, в связи с чем, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в связи с необходимостью реализации прав собственности на данное транспортное средство просит освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (л.д. 48), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 90).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91), об отложении не просил.

Третьи лица судебный пристав исполнитель специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 извещен (л.д. 89) и судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 извещен (л.д. 88), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам на общую сумму 60608,07 рублей (л.д. 54-67). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 63-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 60).

На основании указанного постановления, судебным приставом исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 2114, ГРН Р021РК178, 2006 года выпуска, VIN <***> (л.д. 55-59).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан истцу в фактическое владение и пользование, а истцом ФИО2 выплачены денежные средства в размере цены договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств (л.д. 12-13), однако на учет транспортное средство в органах ГИБДД поставлено не было (л.д. 77), в виду технического неисправности автомобиля и необходимости его первоначально ремонта.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В подтверждении своих доводов о фактическом владении и пользовании спорным автомобилем, истцом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за нарушение правил дорожного движения был остановлен спорный автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 16-19). Обстоятельства фактического приобретения автомобиля истцом, а также невозможность своевременной постановки автомобиля на учет в органах ГИББД, подтвердил в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО5, который пояснил суду, что он лично присутствовал при приобретении автомобиля истцом, каких-либо ограничений на автомобиль на момент совершения сделки не имелось, что следовало из общедоступных источников информации (сайт ГИБДД), однако своевременно поставить автомобиль на учет истец не смог в виду технической неисправности автомобиля и необходимости проведения ремонта (л.д. 69-70).

Сведений о наличии каких-либо обременений на транспортное средство судом не поучено (л.д. 92), кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревались общедоступные сайты: гибдд.рф и 78.notariat.ru, на которых отсутствует информация о наличии каких-либо обременений на спорное транспортное средство, а равно о наличии залога на автомобиль (л.д. 93).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняющимся от исполнения обязательств. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не накладывался, а сделка по продаже автомобиля, которая была совершена ФИО2 и ФИО1 в период отсутствия каких-либо ограничений по распоряжению имуществом, реально исполнена, недействительной не признана, при этом суд полагает, что приобретатель имущества ФИО1 не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства на момент совершения указанной сделки, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, судом не получено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить транспортное средство ВАЗ 2114, ГРН Р021РК178, 2006 года выпуска, VIN <***> от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов