78RS0011-01-2022-006606-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16204/2023

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНР-398» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-814/2023 по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «УНР-398» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Полояна А.С., действующего на основании доверенности и ордера, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, представителя ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «УНР-398», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в равных долях расходы, понесенные в результате аварии, произошедшей в жилом помещении, в размере 49 586 руб., обязать ООО «УНР-398» осуществить ремонтные работы на трубопроводе центрального отопления в квартире в части установки радиатора и восстановления теплоснабжения, взыскать с ответчиков солидарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № 18 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в которой 21.05.2022 произошла авария на трубопроводе центрального отопления, о чем управляющей организацией дома – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 23.05.2022 составлен акт.

22.06.2022 управляющей организацией составлен акт о снятии радиатора с дефектом в указанной квартире. Согласно акту экспертного исследования № 2270/06, составленному ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» по заявлению истца, повреждение штуцера является изломом, обусловленным перетягиванием – приложением излишнего усилия при заворачивании штуцера в патрубок); в ходе осмотра наружных поверхностей штуцера и гайки установлено отсутствие вмятин, царапин, следов давления и иных повреждений, свидетельствующих о приложении нагрузок, способных инициировать образование трещин.

На основании заключенного между ответчиками договора от 22 января 2018 года <...> производился капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения, в том числе в квартире истца. По условиям указанного договора ООО «УНР-398» несет ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ. НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по условиям договора обязан обеспечивать контроль за качеством работ и сроками их выполнения, осуществляет приемку работ. В связи с произошедшей аварией, истец вынуждена была нести расходы на проведение экспертного исследования по установлению механизма образования дефекта в размере 31 686 руб., а также на осушительные работы в квартире в размере 18 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «УНР-398» осуществить работы на трубопроводе центрального отопления в квартире №18 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в части установки радиатора и восстановления теплоснабжения.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 убытки в сумме 49 586 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1688 рублей.

Взыскать с ООО «УНР-398» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УНР-398» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к данному ответчику, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, экспертное исследование от 8 июля 2022 года, представленное истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист, проводивший исследование, не имеет статуса эксперта и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов по ст. 307 УК РФ; истцом не представлены доказательства того, что радиатор, предоставленный для проведения экспертного исследования, был установлен ответчиком, поскольку ответчикам не сообщали о произошедшем заливе, демонтаж радиатора была произведен без уведомления ответчиков.

В части взыскания с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 суммы убытков в размере 49 586 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1688 рублей решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «УНР-398», третье лицо ФИО6, представители третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 186-187), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 6 ст. 182 ГК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года № 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

22 января 2018 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «УНР-398» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № 18-73/А/ИС/ТС/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статьей 9 договора стороны определили условия гарантии качества производимых подрядчиком работ, согласно которой ООО «УНР-398» несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно п. 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены с недостатками, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику и потребовать безвозмездного устранения недостатков с указанием разумных сроков; подрядчик устраняет выявленные нарушения в установленные сроки, а в случае несогласия – представляет мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов.

14.09.2018 рабочей комиссией, назначенной НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 109-110).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 являются собственниками квартиры № 18, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», 21.05.2022 в квартире № 18 произошла авария на трубопроводе центрального отопления, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры № 8. Аварийной службой произведен слив системы центрального отопления (л.д. 34).

22.06.2022 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в квартире № 18 снят радиатор с дефектом, о чем составлен акт (л.д. 35).

Указанный радиатор отопления, фрагмент штуцера с накидной гайкой представлены истцом к исследованию экспертом для определения механизма образования разрушения присоединительного штуцера.

Согласно акту экспертного исследования от 08.07.2022, составленному ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» по заявлению истца, разрушение штуцера по механизму является изломом, произошедшим в несколько этапов – образовалось несколько внутренних трещин, в которые проникла вода, трещины в процессе эксплуатации развивались, что приводило к уменьшению механической прочности резьбовой части; часть трещин развилась в сквозные, через которые стала проникать вода, вытекавшая наружу и испарявшаяся, образовывался налет продуктов коррозии металла труб, подводящих теплоноситель к радиатору; прочность уменьшилась настолько, что внутреннее давление жидкости привело к излому остававшейся до этого неповрежденной части и разделению штуцера. При этом, первоначальному образованию внутренних трещин способствовало перетягивание при заворачивании штуцера в гнездо патрубка, что привело к растягиванию металла на стенках.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном экспертном заключении, категорично настаивал на том, что перетягивание при заворачивании штуцера в гнездо патрубка, явившееся причиной повреждения штуцера, могло произойти исключительно при первоначальном монтаже, произведенном также с использованием неподходящего материала. Дефект является скрытым, состоит в причинно-следственной связи с монтажными работами, при этом проявился вследствие эксплуатации; время первичных проявлений дефекта определить не представляется возможным.

Третьим лицом ФИО6 представлены письменные пояснения, согласно которым с момента монтажа сотрудниками ООО «УНР-398» радиаторов отопления в квартире в период эксплуатации механическое воздействие на инженерную систему теплоснабжения в квартире не осуществлялось.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, в 2018 году при производстве ООО «УНР-398» работ по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения, в квартире № 18 ответчиком производились работы по замене радиаторов. В период эксплуатации до дня аварии какие-либо дефекты, представляющие угрозу причинения ущерба имуществу, в системе теплоснабжения не проявлялись; ремонтные работы, обследование имущества управляющей организацией не производились.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением штуцера радиатора отопления и аварией, в результате которой произошел залив квартиры истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли привести к возникновению аварии; представитель ответчика ООО «УНР-398» в суде первой инстанции не оспаривал заявленную истцом причину аварии.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УНР-398», принятие работ по капитальному ремонту по акту в 2018 году не подтверждает их выполнение в соответствии с требованиями качества, не исключает наличие скрытых дефектов, установить которые невозможно при приемке работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, при этом в судебном заседании 25 января 2023 года судом было разъяснено сторонам право заявить указанное ходатайство.

С учетом объяснений истца, третьего лица, а также показаний эксперта ФИО7, исходя из которых дефект являлся скрытым, период проявления его признаков установить невозможно, суд пришел к выводу, что в действиях собственников квартиры отсутствуют вина и содействие в увеличении убытков, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиками.

Несмотря на установление судом факта бездействия ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», не осуществлявшего осмотр общего имущества в квартире истца с момента окончания работ по капитальному ремонту, суд не усмотрел вины работников управляющей организации в причинении ущерба, поскольку дефект являлся скрытым и момент его проявления не установлен.

С учетом положений договора № 18-73/А/ИС/ТС/2018 от 22 января 2018 года, заключенного ответчиками, суд пришел к выводу, что ООО «УНР-398» является лицом, обязанным устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Из материалов дела также усматривается, что 04.10.2022 Фонд направил в адрес ООО «УНР-398» письмо о необходимости осуществления работ в части установки радиатора и восстановления теплоснабжения в квартире истца, однако ответчик в нарушение положений ст. 9 договора от 22 января 2018 года свои обязательства, предусмотренные данным договором, не исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с причинением ущерба понесены убытки в сумме 18 000 руб., в связи с оплатой услуги по договору на выполнение осушительных работ в квартире, а также в сумме 31 586 руб. по оплате экспертное исследование ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

В связи с тем, что понесенные истцом убытки состоят в прямой причинной связи с ущербом, причиненным по вине подрядчика, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который в свою очередь вправе обратиться к подрядчику с регрессным требованием.

С учетом положений договора № 18-73/А/ИС/ТС/2018, предусматривающих возложение обязанности по капитальному ремонту только на подрядчика – ООО «УНР-398», суд, принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для применения в отношении ответчиков солидарной ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд посчитал необходимым взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в части имущественных требований в сумме 1688 руб., с ООО «УНР-398» - расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке – в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод подателя жалобы относительно недостоверных выводов, содержащихся в экспертном исследовании ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 8 июля 2022 года, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства необоснованности выводов данного экспертного заключения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные, выводы, проиллюстрированные фотографиями, экспертом подробно исследован характер повреждения штуцера. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, полностью поддержал в судебном заседании изложенные в заключении выводы, дал подробные пояснения относительно выполненного исследования, пояснил, что дефект штуцера радиатора возник при монтаже оборудования; перед началом дачи показаний был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что судом первой инстанции разъяснено сторонам право заявить такое ходатайство.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств установки работниками ООО «УНР-398» радиатора, предоставленного для проведения экспертного исследования, также отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не выражал сомнений относительно данного обстоятельства.

В материалы дела представлена фотография фрагмента демонтированного радиатора, на которой изображены данные его характеристик, совпадающие с положениями локальной сметы, в рамках которой податель жалобы осуществлял капитальный ремонт системы теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также соответствующие периоду проведения данных работ. В материалы дела также представлена сводка заявок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв. 18 за период с 1 января 2018 года по 21 мая 2022 года, из которой усматривается отсутствие заявок, свидетельствующих о проведении после капитального ремонта и до произошедшего залива работ по замене радиатора.

Податель жалобы не обращался к истцу с просьбой предоставить на обозрение спорный радиатор.

Действующим нормативным законодательством не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений незамедлительно уведомлять подрядчика о демонтаже радиатора и произошедшем заливе. Кроме того, как указал представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, попытки найти представителей ответчика после произошедшего залива по их юридическому адресу оказались безрезультатными.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УНР-398» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: