Дело № 2-7963/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007160-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сайед Элясу о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Сайед Элясу о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 17.05.2022 между истцом и ответчиком Сайед Эляс <данные изъяты>, заключен трудовой договор № 1 от 17.05.2022, с нотариально оформленного согласия его отца ФИО5 №№ от 20.04.2022. Ответчик был принят на должность продавца-консультанта. В соответствии с п. 5.2 договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены ТК РФ. 29.01.2023 ответчик прислал на телефон истца, после закрытия смены чек Сбербанка от 29.01.2023 на сумму 25 062 руб. по безналичной оплате, распечатанный с терминала. При этом истец обратила внимание, что сумма данного чека не совпала с чеком онлайн -кассы от 29.01.2023, где в оплате по безналичному расчету стояла сумма 29 365 руб. В связи с данной ситуацией истец обратилась в банк для получения распечатки по счету Сбербанк-Бизнес о всех операциях по счету. Согласно платежному поручению на счет истца 30.01.2023 ответчик перечислил 29.01.2023 выручку за отработанную смену в сумме 17 941,50 руб. Таким образом, 29.01.2023 ответчик, подделал чек Сбербанка, полученный им из терминала, выслал его ответчику на телефон, показав выручку в сумме 25 062 руб., меньше, чем в онлайн -кассе на 4 303 руб., а затем перечислил выручку в Сбербанк в сумме 17 941,50 руб., т.е. меньше полученной выручки за этот день на сумму 11 423,50 руб. Проверив, перечисление денежных средств за отработанные смены ответчика за период 08.12.2022 по 30.01.2023 оказалось, что на счет истца перечислялись меньшие суммы. Сумма недостачи за указанный период составила 153 043,23 руб. В связи с данной ситуацией 13.02.2023 ответчик был временно отстранен от работы, для дальнейшего разбирательства и было составлено заявление в полицию по поводу хищения денежных средств. Просит суд взыскать с Сайед Эляс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 153 043,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб., 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, конверты вернулись за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.05.2022 между истцом и ответчиком Сайед Эляс ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № 1 от 17.05.2022, с нотариально оформленного согласия его отца ФИО5 №№ от 20.04.2022. Ответчик был принят на должность продавца-консультанта.

Согласно п. 1.4. договора местом работы ответчика является: <адрес>, место 94.

Согласно п. 1.5 договора дата начала работы 17.05.2022. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2. для работника устанавливается 18 часовая рабочая неделя с графиком работы: «два дня - рабочих», два дня - выходных», согласно установленного графика.

Также в соответствии с п.4.1 работнику устанавливается следующая оплата труда: п. 4.1.1. за неполную рабочую неделю работнику устанавливается должностной оклад - 7 000 руб. в месяц.

П. 4.2 установлено, что заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть (аванс) - 20 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть заработной платы - 05 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены ТК РФ.

Установлено, что 29.01.2023 ответчик прислал на телефон истца, после закрытия смены чек Сбербанка от 29.01.2023 на сумму 25 062 руб. по безналичной оплате, распечатанный с терминала.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратила внимание, что сумма данного чека не совпала с чеком онлайн -кассы от 29.01.2023, где в оплате по безналичному расчету стояла сумма 29 365 руб. В связи с данной ситуацией истец обратилась в банк для получения распечатки по счету Сбербанк-Бизнес о всех операциях по счету. Согласно платежному поручению на счет истца 30.01.2023 ответчик перечислил 29.01.2023 выручку за отработанную смену в сумме 17 941,50 руб. Таким образом, 29.01.2023 ответчик, подделал чек Сбербанка, полученный им из терминала, выслал его ответчику на телефон, показав выручку в сумме 25 062 руб., меньше, чем в онлайн -кассе на 4 303 руб., а затем перечислил выручку в Сбербанк в сумме 17 941,50 руб., т.е. меньше полученной выручки за этот день на сумму 11 423,50 руб. Проверив, перечисление денежных средств за отработанные смены ответчика за период 08.12.2022 по 30.01.2023 оказалось, что на счет истца перечислялись меньшие суммы.

В связи с данной ситуацией 13.02.2023 ответчик был временно отстранен от работы, для дальнейшего разбирательства и было составлено заявление в полицию по поводу хищения денежных средств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ определяет, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату принятия решения ответчик достиг совершеннолетия.

Согласно представленному истцом расчету, сумма недостачи за указанный период составила 153 043,23 руб.

Доказательств, опровергающих сумму недостачи либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Расчет недостачи судом проверен, в связи с чем суд находит обоснованным расчет недостачи, возникшей по вине ответчика. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 153 043,23 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.04.2023 № АН1104/01, от 17.06.2023 № АН1706/01, а также приходные кассовые чеки, согласно которым истцом оплачено 96 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сайед Элясу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сайед Элясу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 153 043,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб., всего 187 304 (сто восемьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков