Гражданское дело № 2-1318/2023
УИД 09RS0001-01-2023-000706-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск КЧР 10 мая 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,
с участием представителя истца ФИО3 К-О. – ФИО1,
представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению БехбудоваАлифа Киши-Оглы к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 К-О. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.Свое требование обосновал тем, что 05.12.2021 года в 11.50 на 29 км ФАД Черкесск-Домбай между автомобилем истца Лада Приора, г/н № и автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. произошло ДТП.Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ситроен С5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН № в АО «МАКС». 16.12.2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 187 500,00 рублей, которая была произведена 11.01.2022 года.04.11.2022 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки.
07.12.2022года в соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 27.12.2022 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 409 077,53 руб., с учетом износа - 309 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 473 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.16.01.2023года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ с АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 121 700,00 рублей.02.02.2023года АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 16.01.2023 года, осуществив выплату страхового возмещения в размере 121 700 рублей.С решением финансового уполномоченного истец не согласен.Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 16.12.2021года, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 13.01.2022года, а неустойка исчислению с 14.01.2022 года. Страховая выплата в размере 121 700 была произведена 02.02.2023года. Период просрочки составил 384 дня. Таким образом, с 14.01.2022года по 02.02.2023 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты.Расчет взыскиваемой суммы:Страховая выплата - 121 700 руб.; Период просрочки - 384 дня; Формула расчета неустойки (пени): Св х 1% х Кд = Н, где Св - сумма страховой выплаты, Кд - количество дней, Н - размер неустойки.121 700 руб.: 100 х 1% х 384 дн. = 467 328,00 руб.Таким образом, размер неустойки (пени) на сумму 121 700 руб. за период просрочки с 14.01.2022года по 02.02.2023года составляет 467 328,00 рублей. Взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.Истец, оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.Просит суд: взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу БехбудоваАлифа Киши-Оглы неустойку (пени) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек за период просрочки, начиная с 14.01.2022года по 02.02.2023года; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Представитель истца ФИО3 К-О. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2 представил суду письменные возражения, дополнения к возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с выполнением страховой компанией своих обязательств перед истцом. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит оставить иск без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2021 года в 11 час. 50 мин. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством CitroenС5, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada2170, г/н № (далее - Транспортное средство), находящегося под управлением ФИО10.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 года №, составленному уполномоченным сотрудником полиции, установлено, что Х.К.ПА. совершиладминистративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с текстом постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 года № установлено, что ФИО6 нарушил правила расположения транспортного средства CitroenС5, г/н №, на проезжей части дороги и допустил столкновение с Транспортным средством, водитель которого потеряв управление, столкнулся с железным отбойником справа, откуда Транспортное средство откинуло на левый отбойник.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП, произошедшего 05.12.2021 года в 11 час. 50 мин., не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, произошедшего 05.12.2021 года в 11 час. 50 мин., застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).
16.12.2021 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлениемо страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательногострахования гражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истом в заявлении от 16.12.2021 года не указан способ осуществления страхового возмещения.
16.12.2021 года АО «МАКС» с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА» организовало проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.12.2021 года №.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ».
Согласно выводам экспертного заключения от 20.12.2021 года № №, составленного экспертной организацией ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 473 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 341 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с экспертным заключением от 22.12.2021 года № №, составленным экспертной организацией ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 467 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 92 000 рублей 00 копеек.
11.01.2022 года Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 187 500 рублей 00 копеек (50% от стоимости ущерба в размере 375 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 года №.
04.11.2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 05.12.2022 года.
16.11.2022 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 04.11.2022 года письмом № А-34-2-3/19895 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
07.12.2022 года в соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, осуществив выплату в размере 50 % от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения от 27.12.2022 года № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 409 077 рублей 53 копейки, с учетом износа - 309 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 473 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2022 года № № Финансовыйуполномоченный пришел к выводам о целесообразности восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличныйили безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшегоопределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2022№ №подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 309 200 рублей 00 копеек.
Вместе с тем в соответствии с выводами экспертных заключений от 20.12.2021 года № и от 22.12.2021 года № №, составленными ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации стоимость ущерба Транспортного средства составляет 375 000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, составленному по инициативе Финансовой организации, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 21,28 процента.
При этом, как установлено ранее, АО «МАКС», осуществив выплату в размере 50% от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Договора ОСАГО.
Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
16.01.2023года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ФИО3 К-О. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный
решил:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 К-О. страховое возмещение в размере 121 700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 121 700 рублей было выплачено 02.02.2023 года.
В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Суд исходит из того, что АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 121 700 рублей за период с 14.01.2022 года по 02.02.2023 года. Из расчета следует, что размер неустойки составляет 467 328 рублей (1 217 рублей в день х 384 дня). Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 256 545 рублей 81 коп.до 226 283,76 рублей.
Суд оценивает фактические обстоятельства дела и конкретные действия сторон, что страховая компания на основании проведенного трасологического исследования признала случай страховым, что страховщик по решению финансового уполномоченного незамедлительно осуществил страховую выплату (02.02.2023 года). Однако, суд соглашается с мнением финансового уполномоченного, что АО «МАКС», осуществив выплату в размере 50% от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Договора ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из Определения Конституционного Суда РФ № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что первоначально страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату, занизив её на 50 %, затем в короткие сроки исполнила решение финансового уполномоченного, доплатив страховое возмещение в размере 121 700 рублей, принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки многократно превышает сумму доплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 10.02.2023 года и расписки от 10.02.2023 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20000 руб.
Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.
Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.
Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5210 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление БехбудоваАлифа Киши-Оглы к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу БехбудоваАлифа Киши-Оглы:
- неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу БехбудоваАлифа Киши-Оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5210 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова