№2-1140/2025
№58RS0018-01-2025-001389-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 25 августа 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , причинил ущерб принадлежащему истцу ФИО5 мотоциклу марки «Bajaj Boxer», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в АО «МАКС», куда истец 13 сентября 2022 года обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Однако в установленный законом срок страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.
Претензия от 11 июня 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
С решением АНО «СОДФУ» от 3 марта 2025 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований, ФИО5 не согласен.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №41/42/25 от 11 марта 2025 года, истец полагает, что страховое возмещение составляет 105 800 руб. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 4 октября 2022 года по 11 июня 2024 года.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927, 931, 935, 936, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года, ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105 800 руб., неустойку за период с 4 октября 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства (мотоцикла) марки «Bajaj Boxer», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.27). В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Bajaj Boxer», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, нарушив п. 13.12 ПДД РФ (л.д.28).
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Также 25 августа 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.28 об.), которое постановлением от 21 октября 2022 года прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.29-30).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «Bajaj Boxer», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.31), причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «МАКС», куда истец 13 сентября 2022 года обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю и известил страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства гараж (15 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Адрес ), в связи с характером повреждения мотоцикла, исключающем его участия в дорожном движении (л.д.26).
Страховщик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил.
В письменной претензии ответчику от 10 июня 2024 года истец ФИО5 просил произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 5000 руб., возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (л.д.23,24,25).
Сообщением от 1 июля 2024 года АО «МАКС» возвратило истцу заявление о возмещении убытков по причине непредставления транспортного средства на осмотр (л.д.64).
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 3 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.49-54).
В рамках обращения ФИО5 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о нарушении финансовой организацией порядка рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, уполномоченный по правам потребителей исходя из отсутствия возможности провести осмотр транспортного средств в связи с его продажей, а также отсутствием иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредоставления заявителем фотографий осмотра транспортного средства, отражающих полный комплекс полученных в результате ДТП повреждений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.
Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В связи с указанным ФИО5 подлежат возмещению убытки, определенные экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №41/42/25 от 11 марта 2025 года, в размере 105 800 руб., не оспоренном стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 900 руб. (105 800 руб. / 2).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 13 сентября 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 3 октября 2022 года.
Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 4 октября 2022 года по 11 июня 2024 года (дата, определенная истцом) года размер неустойки составляет 652 786 руб. (105 800 руб. х 1% х 617, где 105 800 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 617 – количество дней за период с 4 октября 2022 года по 11 июня 2024 года).
Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд определяет ко взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в общем размере 9000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.12,13).
Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 11 марта 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4142 от 11 марта 2025 года (л.д.9,10).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь представителем по доверенности ФИО7, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д.11).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности суд считает обоснованным и подлежащим удовлеторению.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2231457 от 20 марта 2025 года, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по гражданскому делу ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки в Ленинском районном суде г. Пензы (исковые требования, связанные с ДТП от 25 августа 2022 года, произошедшим по адресу: <...>, с участием поврежденного транспортного средства мотоцикла марки «Bajaj Boxer», регистрационный знак Номер ) (л.д.8).
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика и обращения в адрес АНО «СОДФУ» в общем размере 150 руб. (л.д.21,24). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 116 руб. (15 116 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 105 800 (ста пяти тысяч восьмисот) руб., штраф в размере 52 900 (пятидесяти двух тысяч девятисот) руб., неустойку за период с 4 октября 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб., почтовые расходы в размере 150 (ста пятидесяти) руб.
В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 18 116 (восемнадцати тысяч ста шестнадцати) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья И.Б. Егорова