Решение по делу № 2-4667/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-4667/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-006767-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН №) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был подписан акт приема-передачи № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 518 242 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 411032,40-10385/2=200 323,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 30 000/2= 15000 рублей, расходы за услуги представителя – 35 000/2=17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200/2=1100 рублей, неустойку, в размере 1 % начисленную на сумму 411032,40 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория на неустойку, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до дня фактического погашения суммы 411032,40 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ООО СЗ "Сальвия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, частично не соответствует требованиям проектной документации, договору купли-продажи, требованиям строительных норм и правил. Все выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и являются устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 411 032 рубля 40 копеек, с учетом НДС. Стоимость годных остатков составляет 10 385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выводами эксперта, Ответчик обратился с запросом на вызов эксперта, а также поставил следующие вопросы эксперту:

На каком основании применили толщину стяжки максимальной толщиной 70 мм?

На каком основании меняется стяжка по всей квартире?

Почему в протоколе об испытаниях бетона отсутствуют следующие показатели, которые должны быть по ГОСТ 28570-2019 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций.

Какой покрытие пола в квартире? Почему применили TEРр 57-2-4 Разборка покрытий пола цементных.

Необоснованно меняется радиатор отопления.

Резерв средств на непредвиденные расходы для чего предназначен?

Из сметы исключить п. 19 Промывка поверхности потолков окрашенной масляной краской. У нас потолок окрашен водоэмульсионной краской.

В п. 20 завышена площадь в дефектной ведомости указана площадь 0,92 кв.м., а в смете 18,3 кв.м..

В п. 24 уменьшить толщину стяжки до 50 мм. В проекте толщина стяжки 30-70 мм. Средняя толщина стяжки 50 мм и в проектной смете предусмотрено толщина 50 мм.

П. 27 – 28 исключить, так как в санузле замена керамической плитки обоснованна. прочность стяжки не проверялась.

Судебный эксперт предоставил следующие ответы:

Ответ на вопрос 1, 9:

Толщина стяжки 70 мм, применена на основании фактических параметров, с целью воссоздать то, что имелось на момент обследования.

Уменьшение то панны стяжки до 50 мм – не обоснованно.

Ответ на вопрос 2, 10:

Оценка прочности стяжки проводится по фактическим показателям. Т.е., в случае дополнительно отобранных образцов, их результаты гипотетически оказались бы положительными, то наличие первого отрицательного результата порочит прочность всей стяжки в полном объёме, т.к. результаты лабораторных исследований интерполируются экспертом на весь объект исследования.

Также необходимо учитывать тот момент, что устройство стяжки в пределах одной квартиры, как правило, выполняется одной бригадой, в течение 1-2 дней, в определённой пропорции растворной смеси (1 часть цемента к 3 частям песка), в связи с чем, существует ничтожная доля вероятности, что показатели прочности стяжки в других комнатах будут значительно отличаться от отобранного образца.

Следует отметить, что для эксперта, важным условием при проведении исследования, является, максимальное сохранение целостности конструкций.

Ответ на вопрос 3:

Образец стяжки был получен экспертом в результате непосредственного обследования жилого помещения, посредством выбуривания керна, общепринятым диаметром 70 мм. В дальнейшем, данный образец передан в лабораторию, имеющую специализированное оборудование, прошедшее необходимые проверки и калибровки, в обезличенном виде, в целях определения ФАКТИЧЕСКОЙ прочности представленного образца. Лаборатория выдаёт протокол по утверждённой, в данной лаборатории, форме.

Следует отметить, что эксперт не является лаборантом, либо иным сотрудником лаборатории и влиять каким-либо образом на процесс оформления документации не имеет возможности. Также стоит отметить, что форма протокола испытаний, в подавляющем большинстве лабораторий, идентична.

Ответ на вопрос 4:

При внимательном изучении сметного расчёта можно увидеть, что предлагаемая Ответчиком расценка ТЕР 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм», в расчёте применена (п.23).

ТЕРр 57-2-4 «Разборка покрытий полов: цементных», расценка принята к расчёту применительно к разборке стяжки, как полностью соответствующая по технологии и перечню необходимых работ.

Касательно разборки покрытия из линолеума, расценка имеет своё отражение в п. 4 в п.4 сметного расчёта.

Ответ на вопрос 5:

Для проведения экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствует зимние помещение расположенное по адресу: <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома в части заявленных недостатков?»

Датой получения разрешение на строительство является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, разрешение на строительство жилого дома получено в период действия применяемого свода правил.

Ответ на вопрос 6:

С учётом экспертной практики, резерв средств на непредвиденные затраты – 2%, рекомендуется использовать на все строительных объектов, в т.ч. подлежащих ремонту. Статья данных расходов подразумевает затраты, которые не были учтены при составлении сметного расчёта, в конкретном рассматриваемом случае, в данную статью включаются такие расходы, как: снятие/установка розеток, выключателей, люстр, светильников и т.п.

Ответ на вопрос 7:

В сметном расчете, применительно учтена расценка ТЕРр 62-39-2 «Промывка поверхности, окрашенной масляными красками: потолков», как полностью соответствующая по технологии и перечню необходимых работ. Расценка применена, в связи с отсутствием в справочниках прямой расценки, с наименованием «Промывка поверхности, окрашенной водоэмульсионными красками: потолков»

Ответ на вопрос 8: Площадь 0,92 м2, составляют трещины с шириной раскрытия 1,5-2 мм, с учётом наличия и мест расположения дополнительных многочисленных нитевидных трещин, а также отслоений слоя шпатлёвки и ЛКП, экспертом принята к расчёту перетирка всей площади потолков, в помещениях спальной комнаты и коридора, равной 18,3 м2.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 400 647,40 руб.

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу ФИО3 – 200 323 рублей (400 647,40/ 2); в пользу и ФИО4 – 200 323 рублей (400 647,40/ 2).

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки начиная окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 по день исполнении выплаты ответчиком в размере 200 323,70 руб. в пользу каждого истца исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей в пользу каждого истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 22.04.2023 г. то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца ФИО3 и ФИО4 расходов на досудебную оценку в размере 30000/2=15000 руб., на заверение доверенности у нотариуса в размере 2200/2=1100 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10610,32 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 10310,32 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН № и ФИО4 (ИНН №) к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 200 323,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 100 рублей.

Решение в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 200 323,70 руб., исполнить за вычетом суммы 100 000 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 200323,70 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 200 323,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 100 рублей.

Решение в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 200 323,70 руб., исполнить за вычетом суммы 100 000 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 200323,70 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 610,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.