Судья Максимец Е.А. Дело № 33-6984/2023 (№ 2-1626/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-001006-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО6 на решение Рубцовского городского Алтайского края от 16 мая 2023 года

по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 года в вечернее время в принадлежащей истцу ФИО7 квартире по адресу: <адрес> произошла протечка сливного бачка унитаза, в результате чего произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей ФИО

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу №2-2582/2022 с истца ФИО7 в пользу ФИО взыскано 62 671 руб. в качестве ущерба, причиненного затоплению, а так же судебные расходы.

По факту повреждения сливного бачка по заявлению ФИО8 (сына истца) проводилось разбирательство, в рамках которого установлено, что к факту повреждения сливного бачка причастен ФИО6, со слов которого все произошло по неосторожности.

Постановлением от 15 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62 671 руб., ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., а так же 2081 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение Рубцовского городского Алтайского края от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 62 671 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 2080 руб. 13 коп., всего 69 751 руб. 13 коп.

ФИО7 возвращена часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ, в сумме 1 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в ходе рассмотрения дела не была доказана виновность ответчика в повреждении сливного бачка в унитазе в туалете в квартире по адресу: <адрес>. В отказном материале КУСП содержится письменное объяснение ответчика о том, что никакого имущества в указанной квартире он не повреждал. Кроме того указывает, что материалам КУСП не установлена причинно-следственная связь между течью из сливного бачка унитаза, вызвавшей затопление <адрес>, и какими-либо действиями ФИО6 Заявляя о том, что данное деяние не совершал, приводит доводы о том, что имеется свидетель происходивших событий ФИО1. Пояснения участковому о своей невиновности ответчиком даны в присутствии свидетелей ФИО2 и фио3.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, по делу №2-2582/2022 по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ФИО7 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 680 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу

Данным решением суда установлено, что 7 мая 2022 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО из <адрес>. Причиной затопления <адрес> из <адрес>, принадлежащей ФИО7, явилась течь сливного бачка на унитазе в туалете <адрес>.

1 марта 2023 г. в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с него в пользу ФИО 62671 руб., которое окончено 15 марта 2023 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на момент затопления в его квартире проживал сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО6 распивал спиртное. Договор аренды жилого помещения либо иной договор с сыном не заключал.

Факт проживания ФИО8 в квартире истца на момент затопления подтверждается отказным материалом КУСП №*** от 08.05.2022 по обращению ФИО8 о привлечении к ответственности неизвестного лица, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, который 07.05.2022 около 23 часов 45 минут в квартире, в которой проживает заявитель, по адресу: <адрес> ходе распития спиртного разбил унитаз, сотовый телефон заявителя «Сони Иксперия» и вентилятиор.

Истец ФИО8 ссылался на то, что вред ФИО причинен по вине ФИО6, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2022 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ст.лейтенантом полиции ФИО5, которым в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ, в отношении гр.ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, при установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 15,?1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, и причинения ущерба ее собственнику ФИО, в пользу которой в судебном порядке был возмещен ущерб за счет ФИО7 - собственника квартиры по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление, явились действия ФИО6, повредившего сливной бачок на унитазе в туалете <адрес> в <адрес>.

Также судом было установлено, что решение о взыскании ущерба с ФИО7 было им исполнено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 даны пояснения участковому относительно отсутствия вины в причиненном ущербе опровергаются материалами дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2022 года, указано, что 8 мая 2022 года в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от гр.ФИО8 по факту повреждения имущества. В ходе работы была установлена личность неизвестного мужчины, им оказался ФИО6, который при опросе пояснил, что 7 мая 2022 года около 23 часов 45 минут он находился в гостях у гр.ФИО8 по адресу: Б.Победы, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с гр.ФИО8 В ходе распития спиртных напитков, он не смог удержать свое равновесие в связи с чем упал на пол, при этом, повредил рядом находящийся вентилятор, и сотовый телефон отца гр.ФИО8, уронив его на пол. После всего происходящего гр.ФИО6 зашел в туалет, где не удержал свое равновесие, вновь упал на унитаз, при этом повредил унитаз. Так же гр.ФИО6 пояснил, что вышеуказанное имущество, которое было им повреждено, он повредил, не имея какого-либо корыстного умысла.

В отказном материале содержится объяснение ФИО6 от 11 мая 2022 года, из которого следует, что 7 мая 2022 года около 23 часов 43 минут ФИО6 находился в гостях по адресу: <адрес> ФИО8, где он какого-либо имущества, находящееся в данном доме по вышеуказанному адресу не повреждал. На момент нахождения в данной квартире он находился в состоянии опьянения и если даже он повредил какое-либо имущество в данной квартире, то совершил данное деяние по неосторожности.

При таких обстоятельствах, убытки истца не являются следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО6 гражданско-правовой ответственности является обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, материалом КУСП установлено наличие совокупности условий, а именно факта совершения данным лицом противоправных действий по повреждению имущества ФИО7, наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, наличие собственно убытков в результате затопления. При этом, уголовное дело прекращено ввиду отсутствия умысла, являющегося обязательным признаком, объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Право ФИО7 на регрессное требование к причинителю вреда ФИО6 возникло после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств неисправности сантехнического оборудования или иной причины затопления.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о наличии свидетелей, о допросе которых в суде первой инстанции ответчик не заявлял, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции. Кроме того, действия сотрудников полиции в установлении виновного лица в причинении ущерба, ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского Алтайского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.