Дело № 2-3809/2023

52RS0007-01-2023-002489-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Детский мир" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

(дата) ФИО2 по адресу: (адрес), в магазине "Детский мир", принадлежащему ПАО "Детский мир", на общую сумму 1 036 рублей, приобрел следующую продукцию (кассовый чек продажи №... от (дата) в 13:07):

бомбочка Д/ван BSC Мармеладные стоимостью 219 рублей в количестве 2 упаковки на общую сумму 438 рублей.. Данная продукция имела следующую информацию: одна упаковка - дата изготовления март 2022, срок годности 12 месяцев, таким образом товар был годен до марта 2023 и на момент продажи был просрочен более чем на месяц; вторая упаковка - дата изготовления ноябрь 2021, срок годности 12 месяцев, таким образом товар был годен до ноября 2022 и на момент продажи был просрочен на 5 месяцев;

бомбочка д/ванны BSC Пончик 200 стоимостью 299 рублей в количестве 1 упаковка. Данная продукция имела следующую информацию: дата изготовления март 2022, срок годности 12 месяцев, таким образом товар был годен до марта 2023 и на момент продажи был просрочен более чем на месяц;

бомбочка д/ван BSC Крошка единорог стоимостью 299 рублей в количестве 1 упаковка. Данная продукция имела следующую информацию: дата изготовления март 2022, срок годности 12 месяцев, таким образом товар был годен до марта 2023 и на момент продажи был просрочен более чем на месяц.

После покупки, истец обнаружил, что весь купленный товар, ему продан с истекшим сроком годности.

Покупатель обратился к руководству магазина для осуществления возврата денежных средств за некачественный товар. Сотрудники магазина проверили сроки годности проданного товара и сделали возврат. Сам товар покупатель требовал утилизировать.

Факт возврата подтверждается чеком возврата №... от (дата) в 14:10.

(дата) истцом посредством почтового отправления в место совершения покупки была направлена досудебная претензия о защите прав потребителя с требованием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 210 рублей и вынужденных расходов на отправку данной претензии в размере 265 рублей 40 копеек, в общей сумме 10 475 рублей 40 копеек.

Однако ответчиком требования истца проигнорированы полностью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг на представителя в размере 12 000 рублей; штраф; расходы на изготовление досудебной претензии в размере 210 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 265 рублей 40 копеек; почтовые расходы в размере 635 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Детский мир" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 у ПАО "Детский мир", приобрел по кассовому чеку продажи №... от (дата) в 13:07 2 бомбочки Д/ван BSC Мармеладные стоимостью 219 рублей каждая; 1 бомбочку д/ванны BSC Пончик 200 стоимостью 299 рублей; 1 бомбочку д/ван BSC Крошка единорог стоимостью 299 рублей.

По кассовому чеку возврата прихода от (дата) в 14 часов 10 минут вся вышеуказанная продукция была принята магазином, денежные средства возращены истцу.

В качестве основания для возврата приобретенных товаров истец указывает на истекший срок годности от 1 до 5 месяцев.

Обосновывая свои доводы, истец представил фотографии фрагментов этикеток и штрих-кода.

Однако к данным фотографиям суд относится критически и не может их принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из данных фотографий невозможно понять, когда и где они были сделаны, приобретена ли продукция под этими этикетками именно в магазине ответчика, поскольку на кассовом чеке не имеется сведений о дате производства товаров, а из фотографии штрих-кодов вообще невозможно понять, к какому товару они относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика товара с истекшим сроком годности.

По мнению суда, факт возврата ответчиком стоимости товара не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, который воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем, возвратив ему стоимость в общей сумме 1 036 рублей.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее. В производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится 5 исковых заявлений ФИО2 с аналогичными требованиями, в которых он указывает на приобретение товара в различных торговых сетях (дата) с истекшим сроком годности. Суд считает, что приобретая продукцию в различных магазинах, истец не мог не обращать внимания при приобретении товара на сроки годности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд полагает, что действия истца по поиску товаров с истекшим сроком годности в различных торговых сетях, их приобретение, возврат магазину и последующее обращение в суд за выплатой компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при отсутствии реально причиненного ущерба здоровью либо финансовых убытков, учитывая возврат магазинами денежных средств за приобретенный товар, следует расценить как злоупотребление правами потребителя, преследующее цель не восстановление этих прав, а получение доходов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Детский мир" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова