УИД 74RS0006-01-2024-009773-71
Дело № 2-1330/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» октября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 820 рублей 44 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 085 рублей (л.д. 4, 103, 179-180 том 1).
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2022 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 202 820 рублей 44 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», при этом лимит ответственности страховщика, в данном случае составил 100 000 рублей, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы сверх указанного выше лимита.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 251 том 1), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, выражали несогласие с размером ущерба, взыскиваемого с ответчика.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 5, 7, 8, 9, 10 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 3 том 2), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, третье лицо ФИО2 являлся собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24 том 1), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
29 октября 2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования в отношении указанного выше транспортного средства на случай его повреждения, сроком действия с 30 октября 2021 года по 29 октября 2022 года (л.д. 9-14 том 1).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, 21 сентября 2022 года, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, остановившийся на запрещающий сигнал светофора.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69 том 1).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 сентября 2022 года ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7-8 том 1).
23 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года принадлежащее потерпевшему транспортное средство осмотрено по направлению САО «РЕСО-Гарантия», составлены соответствующие акты осмотра (л.д. 33-34, 35-36 том 1), после чего индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен заказ-наряд на ремонтные работы (л.д. 37 том 1), выставлен счет на оплату на сумму 202 820 рублей 44 копейки (л.д. 38 том 1).
На основании платежного поручения № 49562 от 27 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 202 820 рублей 44 копеек (л.д. 39-40 том 1).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В то же время, в соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанный выше п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и утверждал, что в данном случае лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 100 000 рублей, в связи с чем сверх указанной суммы у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации, то есть в размере 102 820 рублей 44 копеек (202 820 рублей 44 копейки – 100 000 рублей).
Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно с п. 6 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п.4 данной статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол» (л.д. 69 том 1, л.д. 12-14 том 2).
При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 21 сентября 2022 года в 07 часов 00 минут, что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии всеми его участниками (л.д. 69 том 1).
Из ответа начальника отдела взаимодействия с органами власти и организациями Российского Союза Автостраховщиков от 20 октября 2025 года (л.д. 12-14 том 2) следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2022 года, зарегистрированном под № 140055 размещены на облачном хранилище, переданы с помощью мобильного приложения ФИО2, фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО (фактическая дата отправки фотографии с СТ-ГЛОНАС) 08:20:25 час, начало отправки сведений (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления) 08:11:14 час, фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия 07:00:00 часов.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108. Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года №1108, без прямо предусмотренной нормы в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представление необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием для ограничения лимита ответственности страховщика суммой 100 000 рублей, при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
При таких обстоятельствах, доводы истца относительно лимита ответственности страховщика 100 000 рублей по формальному основанию, а именно, что в связи с тем, что сведения были переданы участником дорожно-транспортного происшествия по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», нельзя признать обоснованными.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что лимит ответственности страховщика по указанному выше случаю составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что риск ответственности ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55, 67-68 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 220 811 рублей (л.д. 192-235 том 1).
Суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта суд не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с указанным выше заключением сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования не превышает лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1, то правовых оснований для возложения имущественной ответственности на последнего, в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102 820 рублей 44 копеек, а также возмещении государственной пошлины в размере 4 085 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года
Судья Н.А. Максимова