Судья Ящук С.В. Дело № 33-6280/2023

25RS0001-01-2022-003061-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банка ВТБ: с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059051,93 рубль, государственная пошлина в размере 13495 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 4 декабря 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2969000 рублей на срок до 1 марта 2021 года, на условиях процентной ставки 15,90 % в год. Согласно п. 4.4.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % от суммы невыполненных обязательств. ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1059051,93 рубль. ПАО Банка ВТБ (ПАО) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059051,93 рубль, государственную пошлину в размере 13495 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ (ПАО) от 14 март 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности отказано, поскольку согласно ответам КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО2 на медицинское обслуживание к поликлинике не прикреплен, со 2 декабря 2021 года и по настоящее время обращений к специалистам поликлиники в медицинской информационной системе не зарегистрировано, лист временной нетрудоспособности № ФИО1 не выдавался, в единой электронной базе лист временной нетрудоспособности с указанным номером отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что 26 февраля 2016 года им было произведено досрочное погашение кредита на сумму 300000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2969000 рублей на срок до 1 марта 2021 года, на условиях процентной ставки 15,90 % в год.

Согласно п. 4.4.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % от суммы невыполненных обязательств.

ФИО2 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

28 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1059051,93 рублей, из которых: 823890,48 рублей – основной долг, 206378,12 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 25809,57 рубля – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно за основу своих выводов принял расчет задолженности, составленный истцом. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства, не противоречит представленной в материалы дела выписке по счету.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Взыскивая государственную пошлину в размере 13495 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено досрочное погашение кредита на сумму 300000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений ответчиком не предоставлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи