Решение по делу № 2-2927/2022 от 03.02.2023

УИД 62RS0003-01-2022-003219-81

дело №2-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом земельных участков с кадастровыми номерами № и № с определением доли в праве каждого из бывших супругов по <данные изъяты> доли и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признаны равными доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости по договорам купли-продажи были проданы ФИО3 Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В связи с чем с подлежали взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> руб./2). Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бесспорно установлено, что после расторжения брака ФИО3 произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков. Доказательств, подтверждающих, что часть денежных средств, полученных от продажи были переданы ФИО1, ответчиком представлено не было. Таким образом, ФИО5 после продажи вышеуказанных земельных участков неправомерно и не имея на то законных оснований удерживала денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым нарушив его право на распоряжение данными денежными средствами. Поскольку до настоящего времени ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращает, истец считает, что проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету приложенному к иску составляют <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 294 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 892 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела представителем истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 116 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представители сторон в судебном заседании также пояснили, что их доверители ФИО1 и ФИО3 о дате, и времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании пояснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и оформлены на имя супруги ФИО3 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости по договорам купли-продажи были проданы ФИО3, при этом врученные от продажи денежные средства ФИО3 – ФИО1 не передавала, а распорядилась ими по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего спора сторонами по делу оспаривалась сумма продажи по договорам купли-продажи ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимости.

В связи с чем, для установления рыночной стоимости спорных объектов судом в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аудитпартнер».

Согласно выводам данного экспертного заключения № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. (с учетом наличия оплаты работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения) и <данные изъяты> руб. (без учета оплаты работ по подведению сетей инженерно- технического обеспечения), стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> руб. (с учетом наличия оплаты работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения) и <данные изъяты> руб. (без учета оплаты работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения).

Положив вышеуказанное заключение в основу решения суд, судом заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3 признаны равными. На ФИО3 была возложена обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 своевременно исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив период для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требования относительно срока исковой давности, первоначально требования истцом заявлялись с даты продажи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы, установленной решением суда и присужденной к выплате ФИО3 по решению суда в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из того, что спор о разделе общего имущества супругов, размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, определен судом при разрешении настоящего спора и постановлении решения по делу, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента продажи ФИО3 земельных участков, а именно с момента вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу, так как именно с этого момента у ответчика ФИО3 возникла обязанность по выплате указанных в решении денежных средств (компенсации) в размере 736 800 руб.

При рассмотрении дела также бесспорно установлено, что на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО1 для исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и <адрес> в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика копиями постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не является, а также платежными поручениями и квитанциями об оплате ФИО3 задолженности по исполнительного производству №-ИП, что в судебном заседании сторонами по делу также не оспаривалось.

Проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенный к последним уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным, произведенным также с учетом оплаченного ответчиком ФИО3 долга по исполнительному производству №-ИП, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению ФИО3 с момента вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истцом представлен расчет, за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (сумма заявленная истцом при подаче иска), исходная сумма задолженности, установленная решением суда - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/365 дн. = <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма процентов за вышеуказанный период времени составляет <данные изъяты>.

Исходя из того, что ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также не оспаривалось сторонами по делу, вышеуказанная сумма также подлежит учету при разрешении заявленных истцом требований (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что госпошлину необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.