25RS0004-01-2022-003761-06

Дело № 2а-2915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, с участием заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>. При этом, <дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, на основании которого <дата> выдан вышеуказанный исполнительный лист. Поскольку постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство по не вступившему в законную силу решению суда, просит признать постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, согласно которому, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> в отношении должника ФИО4, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу <номер> сущность исполнения: задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 79539 рублей 36 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2586 рублей 18 копеек, всего – 82125 рублей 54 копейки, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> Первомайский районный суд <адрес> отозвал исполнительный лист в отношении ФИО4. <дата> исполнительное производство был окончено на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, полагает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Предоставил отзыв на иск, согласно которому считает административное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению, так как решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>, вступило в законную силу <дата>, так как сведений о том, что ответчик направила апелляционную жалобу в последний день срока обжалования у суда отсутствовали. <дата> исполнительный лист был выдан в электронной форме. Апелляционная жалоба поступила в суд за сроками обжалования – <дата>. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа соответствуют требованиям ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с поступлением апелляционной жалобы <дата> судом направлено заявление об отзыве исполнительного листа. Поскольку по сведениям сайта УФССП сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствуют, совокупность условий, установленных ст.227 КАС РФ отсутствует, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают ни требования законодательства ни права и охраняемые интересы административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист <номер> от <дата> по делу <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 82125 рублей 54 копейки.

<дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>.

<дата> Первомайский районный суд <адрес> отозвал с исполнения исполнительный лист в отношении ФИО1.

<дата> исполнительное производство <номер> от <дата> было окончено, по основаниям п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен по требованию суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма взыскания по ИП составила 4822,94 руб. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Поволжского банка ПАО Сбербанк направлено письмо о возврате взысканных ранее денежных средств в размере 4822,94 руб.

При этом, законных оснований, для совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не имеется, поскольку исполнительное производство было окончено из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, с участием заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.

Судья О.А.Власова