Дело № 2а-559/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000475-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2025 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО6, ГУ МВД России по <адрес>, главному специалисту-эксперту ФГГС <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, заместителю начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, начальнику ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8, ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать решение Отдела МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Требования мотивирует тем, что административный истец на момент принятия решения проживал на территории Российской Федерации совместно со своей сожительницей ФИО3. ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время находится <данные изъяты>

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф оплачен.

При назначении наказания административному истцу суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность, его имущественное и семейное положение. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятом решении.

Уведомление о принятом решении административному истцу не вручалось.

Также указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу не вручено и не выслано.

Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает преследуемой социально значимой цели, не соответствуют принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса и личных и публичных интересов, кроме того решение принято с нарушением закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, главный специалист-эксперт ФГГС <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <адрес>, что подтверждается представленным сведениям ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 18.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено потовым отправлением административному истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ №

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Как указывает административный истец в административном иске, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Согласно уведомлению о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 19).

Таким образом, истец обратился в суд с административным иском в установленный законом срок.

При этом суд считает, что представленная суду расписка о получении уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является надлежащим доказательством, поскольку представлена в отношении ФИО1 Форуха, а не административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2024 года N 1074-О указал, что суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Оценивая мотивы принятого решения, суд считает, что основания для принятия данного решения соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца.

Таким образом, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Однако согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца срок запрета истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что последним вступившим в силу постановлением, которое явилось основанием для принятия оспариваемого решения, является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, три года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, в отношении административного истца принято решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерации на срок, свыше предусмотренного законом, что нарушает права административного истца и является незаконным, при этом судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения административного дела, трехлетний срок в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» фактически истек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом довод административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения нарушен десятидневный срок, предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», суд считает несостоятельным, поскольку данный срок не является пресекательным по своей правовой природе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов