КОПИЯ
Дело № 2а-10132/2023
УИД 50RS0028-01-2023-009809-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10132/2023 по административному иску административного истца ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, выразившееся в не выдаче ответа на поданные заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в рамках которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования требований, между ФИО1 и должником ФИО6 было заключено соглашение об отступном в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного ранее автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на заявление в адрес истца не поступил. Также административным истцом в адрес Центрального аппарата ФССП России направлена жалоба, из ответа на которую усматривается, что данная жалоба была перенаправлена в ГУ ФССП России по Московской области, ответ по существу по данной жалобе в адрес административного истца не поступил.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Материалами дела установлено, что в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом в адрес Центрального аппарата ФССП России направлена жалоба, из ответа на которую усматривается, что данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в ГУ ФССП России по Московской области.
Сведений о рассмотрении заявления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, равно как и сведений о предоставлении ответа на жалобу административного истца материалы исполнительного производства не содержат.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно материалам дела, жалоба, подана ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена, ответ в установленные сроки заявителю не направлен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений административного истца.
На основании изложенного исковые требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не выдаче ответа на поданные заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска VIN №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.
Судья подпись О.А. Ревина