Дело №2а-14759/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.12.2022 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольниковой М.М.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2- ФИО3 к ОСП по ПО г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №-ИП от -ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава устранить нарушения путем направления в адрес финансового управляющего должника копия постановления об окончании ИП, возврата взысканных денежных средств, отзыва постановлений в рамках указанного ИП, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Свои требования административный истец основывает на том, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-25888/2021ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждён член союза АУ «Возрождение»- ФИО3. В производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по КК на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится неоконченное исполнительное производство в отношении должника ФИО2. Финансовый управляющий уведомил судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> о введении в отношении Должника процедуры несостоятельности в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом, однако исполнительное производство не окончено.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по КК и ГУФССП по КК явку в судебное заседание также не обеспечили, извещены надлежащим образом. От представителя ОСП по <адрес> приобщены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании отсутствовал, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-25888 /2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3 член Союза АУ «Возрождение».

В производстве ОСП по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Финансовый управляющий указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не поступала, аресты до настоящего времени не отменены, таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействует. Ввиду вышеизложенного, у финансового управляющего отсутствует возможность формирования конкурсной массы.

Однако административным истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Однако, как установлено судом, копия решения Арбитражного суда о признании банкротом ФИО2 в адрес ОСП по ПО <адрес> не поступала.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что бездействия административных ответчиком по указанному исполнительному производству не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО2- ФИО3 к ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: