Дело № 2а-410/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000236-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

город Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

при секретаре Степаненко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Борзинскому РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Нефтемаркет» обратился в суд с административным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 июля 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Читы вынесено решение по делу №2а-481/2020, которое вступило в законную силу 01 марта 2021 г. Согласно решению суда на ПАО «Нефтемаркет» возложена обязанность по устранению нарушений антитеррористической защищенности «Борзинской нефтебазы». 23 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП, а 26 июня 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения мероприятий на объекте «Борзинская нефтебаза». Вместе с тем, значительная часть требований, закрепленных в решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 июля 2020 г. административным истцом исполнено. В адрес Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ПАО «Нефтемаркет» поступило уведомление о частичном исполнении требований исполнительного документа и невозможности исполнения оставшихся мероприятий в установленный срок вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно работы в убыток с 2019г. Выполнение оставшихся мероприятий планируется рассрочить до 2024г. включительно. Преодолеть убыточность деятельности предприятия-должника для возможности выполнения всех требований по исполнительному производству невозможно. Из указанного следует, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, отсутствием у ПАО «Нефтемаркет» возможности повлиять на указанные обстоятельства, а определенные требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически неисполнимы в установленный срок. При вышеизложенных обстоятельствах административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера, взыскиваемого с ПАО «Нефтемаркет» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Протокольным определением от 16 февраля 2023 г. к участию в деле к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный заявленные требования поддержал.

Административные ответчики Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Борзинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о возложении обязанности устранения нарушений антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса с возложением обязанности на ПАО «Нефтемаркет» устранения нарушений антитеррористической защищенности Борзинской нефтебазы в срок до 01 марта 2021 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы вступило в законную силу 18 августа 2020 г.

23 сентября 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в отношении должника ПАО «Нефтемаркет» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по делу №2а-481/2020.

22 июня 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «Нефтемаркет» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником ПАО «Нефтемаркет» в срок, установленный для добровольного исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора вправе в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, должником ПАО «Нефтемаркет» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были.

С учетом указанного, суд полагает, что постановление о взыскании с должника ПАО «Нефтемаркет» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено правомерно.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п.74 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в материалы административного дела документов усматривается о частичном исполнении решения суда.

Принимая во внимание установленные в ходе административного дела обстоятельства, частичное исполнение решения суда, отсутствие у административного истца финансовой возможности одномоментного исполнения решения суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Нефтемаркет» по постановлению начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 22 июня 2022 г. по исполнительному производству ...-ИП, до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.