Решение по делу № 2-33/2025 от 10.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-33/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0013-01-2024-001250-36

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года Пермский край,

с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Частинского района Усманова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО3 <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по дату вынесения решения.

В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2023 года неустановленные лица осуществили звонок ФИО3 и под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, а также в целях избежания совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с кредитованием, ввели последнюю в заблуждение относительно истинных намерений. Будучи введенной в заблуждение, ФИО3 по указанию неустановленного лица перевела наличные денежные средства в размере 300 000 рублей через банкомат АО «Альфа Банк» на счет № <***>. Таким образом действиями неустановленных лиц ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №12401450055000173, по которому ФИО3 признана потерпевшей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3, будучи введенной в заблуждение неизвестными ей лицами, представившимися сотрудниками ПАО «Сбербанк», 03 октября 2023 года перевела через банкомат АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 300 000 рублей на счет № <***>, открытый 25 сентября 2023 года в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4, который ФИО3 незнаком. В целях совершения преступления и хищения денежных средств потерпевшей, неустановленными лицами использовался расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ответчику ФИО4, на который 03 октября 2023 в 10:19 поступили денежные средства истца в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком из банкомата АО «Альфа Банк» и выпиской по операциям на счете, полученной из ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ответчика ФИО4 вопреки её воле, под влиянием обмана, ФИО4 денежные средства от ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

ФИО4, являясь владельцем банковского счета № <***>, обязан был обеспечивать сохранность своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени, вместе с тем, согласно объяснениям ответчика данные для доступа к обозначенному счету были переданы им третьему лицу. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО3 и ФИО4, каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по дату вынесения решения.

Представитель истца - помощник прокурора Частинского района Усманов А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом (л.д.156).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 159, 175), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что на дружеской основе передал дебетовую карту, открытую в ПАО «Совкомбанк», своему другу ФИО5 <данные изъяты> для его личного пользования сроком на 14 дней, поскольку счета последнего были заблокированы. После того, как передал карту, ФИО5 перестал выходить на связь, его абонентский номер заблокирован, в социальных сетях он не появлялся. Готов возместить материальную компенсацию ФИО3 в размере 50% заявленных требований (л.д.160).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы возражений, из которых следует, что согласно материалам уголовного дела, денежные средства были перечислены неустановленному лицу по реквизитам, предоставленным ФИО3 также неустановленными лицами, а то обстоятельство, что счет был открыт на имя ФИО4, не может служить основанием и подтверждением того, что именно он фактически ими воспользовался. В период времени, когда были сняты денежные средства, ФИО4 находился в г. Ижевске. Факт получения и снятия денежных средств именно ФИО4 не подтвержден документально. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно. Полагает, что доводы истца о том, что именно ФИО4 ФИО3 была введена в заблуждение, либо присутствовал какой-либо обман с его стороны, истцом не предоставлено, тогда как в обязанности именно истца входит доказать факт неосновательного обогащения именно ФИО4 Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ФИО4 в банк с заявлением о блокировке карты с момента ее открытия до настоящего времени не обращался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино – Жулебино г. Москвы от 17 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что группа лиц, действующая по предварительному сговору, в период времени с 21 сентября 2023 года по 1 декабря 2023 года, находясь в точно не установленном следствием месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедила ФИО3 в необходимости перевода денежных средств на общую сумму 5 665 607 рублей, несколькими транзакциями, на неустановленные следствием банковские счета, после чего ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица, несколькими транзакциями осуществила перевод денежных средств на общую сумму 5 665 607 рублей на неустановленные следствием банковские счета. Таким образом неустановленное следствием лицо незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 5 665 607 рублей в особо крупном размере (л.д.10). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 (л.д. 11-16).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино – Жулебино г. Москвы от 17 февраля 2024 года ФИО3 признана потерпевшей (л.д.17). 3 апреля 2024 года ФИО3 признана по указанному уголовному делу гражданским истцом (л.д.30).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4 в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится действующий счет <***> (токен 2200270731197992313) (л.д.77).

Согласно выпискам по счету №<***>, открытому в ПАО «Совкомбанк» ФИО4, а также информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», 3 октября 2023 года через банкомат АО «Альфа Банк» со счета, принадлежащего ФИО3, внесены наличные денежные средства на расчетный счет №<***> (токен 220027*******2313) (л.д. 36), которые согласно выписке, сформированной за период с 25 сентября 2023 года по 13 декабря 2024 года, 3 октября 2023 года зачислены на счет ответчика в сумме 300 000 рублей (л.д. 77 оборот).

Учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО4 без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. При этом неосновательное обогащение произошло за счет ФИО3

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО3 не имела намерения передавать спорные денежные средства ответчику ФИО4 в сумме 300 000 рублей безвозмездно в дар, не знала об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется, иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ответчиком ФИО4 факт получения (поступления) денежных средств в сумме 300 000 рублей на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Совкомбанк», не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств также им принято не было, кроме того, зная о фактическом использовании карты третьим лицом при его недобросовестном поведении, с заявлением о блокировке банковского счета до настоящего времени он не обращался.

Доводы ответчика о том, что банковской картой после ее выпуска фактически он не пользовался, передал ее своему другу ФИО5, поступившие денежные средства в банкомате не снимал, в момент снятия денежных средств находился в г. Ижевске и иные доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ответчика, судом отклоняются, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что денежные средства фактически не использовались и не снимались ФИО4, равно как и его местонахождение в г. Ижевске в момент снятия денежных средств, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку не опровергают факт получения спорных денежных средств ответчиком с расчетного счета ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств от истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 октября 2023 года по дату вынесения решения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 октября 2023 года (дата следующая за датой перечисления денежных средств), подлежит удовлетворению.

Судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по 1 апреля 2025 года (546 дней) в размере 78 867 рублей 12 копеек исходя из расчета:

- с 04.10.2023 по 29.10.2023 (26 дн.): 300 000 x 26 x 13% / 365 = 2 778,08 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 300 000 x 49 x 15% / 365 = 6 041,10 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 300 000 x 14 x 16% / 365 = 1 841,10 руб.- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 300 000 x 210 x 16% / 366 = 27 540,98 руб.- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 300 000 x 49 x 18% / 366 = 7 229,51 руб.- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 300 000 x 42 x 19% / 366 = 6 540,98 руб.- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 300 000 x 65 x 21% / 366 = 11 188,52 руб.- с 01.01.2025 по 01.04.2025 (91 дн.): 300 000 x 91 x 21% / 365 = 15 706,85 руб.Итого: 78 867,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при предъявлении исковых требований государственная пошлина истцом не была уплачена, учитывая положения п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и то, что исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 972 рубля исходя из расчета при цене иска 378 867,12 (300 000 + 78 867,12 (сумма процентов) рублей: 10 000 + 2,5% от (378867,12 - 300 000) = 10 000 + 1 971,68 = округленно 11 972 рубля.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2023 года по 1 апреля 2025 года в размере 78 867 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья О.И. Колобова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-33/2025

Большесосновского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0013-01-2024-001250-36