Дело № 2а-932/2022

УИД 42RS0003-01-2022-001450-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 30 декабря 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю СолтановуМирбабеКасумОглы, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Кемеровской области <данные изъяты>, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Кемеровской области <данные изъяты> устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березовскому Кемеровской области <данные изъяты> разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 <данные изъяты>.

17.11.2022г. (№) В адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Кемеровской области <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано его представителем.

ООО «Траст» несогласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

ООО «Траст» направило в ОСП по г.Березовскому Кемеровской области заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии ч.2 ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве».

К указанному заявлению были приложены следующие документы:

1. Исполнительный документ №.

2. Копия определения о процессуальном правопреемстве.

3. Копия постановления об окончании исполнительного производства.

3. Доверенность на уполномоченного представителя ООО «Траст».

Отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя о возбуждении либо не подписан его представителем, что является недостоверным фактом, поскольку взыскателем был приложен полный подписанный пакет документов и оснований для отказа в возбуждении не имелось. Указанная причина отказа является формальной.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 <данные изъяты>

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Березовскому Кемеровской области - СолтановаМирбабойКасумОглы незаконно.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется.

В пакете документов приложено заявление о возбуждении исполнительного производства без подписи представителя взыскателя, поскольку второй экземпляр заявления о возбуждении ООО «ТРАСТ» не создает.

Кроме того, при поступлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение требования закона ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» пакет документов направленный ООО «ТРАСТ» в адрес ОСП по г.Березовскому Кемеровской области возвращен не был.

В связи с чем, есть основания полагать, что отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен формально.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, возражений на иск не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено следующее. Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору: просроченная ссудная задолженность – 51000 руб., просроченная задолженность по процентам – 6661,17 руб., неустойка за просрочку кредита – 1688,95 руб., неустойка за просрочку процентов – 3180,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2075,93 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный №.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО2» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в ОСП по г.ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документаВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому ФИО2 <адрес> – Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем; исполнительный документ возвращен ООО «Траст».

Суд полагает, что административный истец ООО «Траст», являясь взыскателем по исполнительному документу, вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> задолженности в пользу ООО «Траст».

Анализируя представленные доказательства, суд согласен с доводами административного истца о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1, ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства: исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

При этом, судебным приставом-исполнителем не указано конкретное основание отказа в возбуждении исполнительного производства, а лишь приведено содержание п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП по г.Березовскому с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №.

К данному заявлению были приложены: исполнительный документ №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, доверенность.

Доказательств того, что какой-либо документ, из указанных в приложении к заявлению, в ОСП не поступал, суду не представлено.

Административными ответчиками доводы административного истца о направлении всех указанных в приложении документов, в том числе доверенности лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суду не был представлен акт, составленный ОСП по г.Березовскому, о не поступлении документов, указанных в приложении к заявлению.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителяСолтанова М.К., отказавшего в возбуждении исполнительного производства при отсутствии оснований, указанных в ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",являются незаконными, что привело к нарушению права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ООО «Траст» подлежит удовлетворению, необходимо признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-КузбассуФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 <данные изъяты>.

Требования об обязаниисудебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Кемеровской области <данные изъяты> отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»,установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г.ФИО2 <адрес> СолтановаМирбабеКасумОглы разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, - являются излишне заявленными, поскольку согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ГУФССП ФИО2 по <адрес> и являющейся общедоступной, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по исполнительному документу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю СолтановуМирбабеКасумОглы, Отделению судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу СолтановаМирбабыКасумОглы,выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности в размере 62530,92 рублей на основании исполнительного № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в соответствии с главой 34 КАС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва