Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2020-004599-83
Дело № 33-11404/2023
2.154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 21 июля 2020 года № по обращению потребителя ФИО3 отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 21.07.2020 № по обращению потребителя ФИО3
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69 878,52 руб., неустойка в размере 4 523,67 руб. С решением финансового уполномоченного не согласны, поскольку в досудебном порядке страховая организация в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, а заключение ООО «Эксперт права», на основании которого принято решение финансовым уполномоченным, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, однако в случае признания этого требования обоснованным, просил суд снизить ее размер.
06.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, САО «Надежда», замененное впоследствии на АО «Альфастрахование», САО «Надежда» из числа третьих лиц исключено в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО СК «Надежда» (ликвидировано 15 июля 2022 года).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что САО «ВСК» исполнило обязательства надлежащим образом, выплатив 12.03.2020 ФИО3 возмещение в размере 234 664, 48 руб. Указывает, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании недопустимого доказательства в виде экспертного заключения ООО «Эксперт права» от 07.07.2020. Заявителем не установлено наличие повреждений ряда деталей, замена которых рассчитана в указанном заключении. Полагает, что вопрос о взыскании с САО «ВСК» неустойки находится в исключительной компетенции суда, и не может быть разрешен финансовым уполномоченным, кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК»- ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого по делу решения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как установлено ч.1 ст.15 приведенного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.22 приведенного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч.1 ст.26 названного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny», г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Toyota Camry», г/н № под управлением его собственника – ФИО3
Постановлением инспектора полка ДПС от 04.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Sunny» ФИО4 была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3011295726, гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry» – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
10.02.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости.
На основании обращения ФИО3, акта о страховом случае САО «ВСК» 12.03.2020 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 234 664,48 руб., из которых 208 421,48 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26 243 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.
06.05.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в том числе, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в общем размере 95 052 руб., выплате неустойки в размере 45 624 руб., компенсации расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. К претензии заявителем приложены экспертные заключения ИП ФИО8 от 09.04.2020, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» составляет 292 977 руб., УТС – 36 739 руб.
22.06.2020 САО «ВСК» произвело ФИО3 доплату: 4 478,88 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, всего 9 478,88 руб.
22.06.2020 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 поступило обращение ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на составление досудебной претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21.07.2020 № № требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69 878,52 рубля, неустойка за нарушение выплаты УТС за период с 14.03.2020 по 22.06.2020 в размере 4 523,67 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» резолютивной части решения с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с суммой неустойки 4 523,67 руб. не более 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения независимой экспертизы, проведённой ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт права», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 278 300 руб., УТС-28495 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Экспертным заключением №137-2021 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа установлена в размере 264 137, 60 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, п. 3.5 Единой методики, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» не была исполнена, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённая заключениями ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и судебной экспертизы ООО «Оценщик» составляет менее 10%, что относится к статистической достоверности, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 69 878,52 руб.
Так же суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.03.2020 по 22.06.2020 в размере 4 523,67 руб., поскольку доплата страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости в размере 4 478, 88 руб. САО «ВСК» произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока - 22.06.2020.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», положенной в основу решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в реестр экспертов –техников, при этом в целом выводы указанной экспертизы подтверждены заключением судебной экспертизы.
В частности, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в калькуляцию включены на замену кронштейн крепления бампера переднего и накладка буксировочной проушины, но не включен сам бампер передний, в то время как экспертом ООО «Оценщик» на замену включен передний бампер полностью; так же указанным экспертом сделаны аналогичные выводы о повреждении петли левой и правой капота, и необходимости замены капота, подкрылка переднего левого, крепления радиатора левого.
Обоснованность заключения ООО «Оценщик» сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов- техников. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, -264 137, 60 руб., не превышает 10% относительно стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»(278300 руб.), правомерность решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованно признана судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.
Требование о взыскании неустойки по правилам Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по смыслу ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО3
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащей выплате потребителю неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Выводы суда первой инстанции соответствуют названным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.
Обращаясь в суд с заявлением о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки заявитель не привел какие-либо обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая. В добровольном порядке страховщик требования потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Е.Н. Полянская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.