Решение по делу № 2-1630/2023 от 28.11.2023

24RS0033-01-2023-001178-51

№2-1630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным образованием г.Лесосибирск было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для мунициапльных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м.

При подписании указанного соглашения между сторонами также подписан передаточный акт.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «Строймастер»

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных нарушений согласно заключению эксперта составила 346080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков 346080 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; судебные расходы в размере 60000 руб. на проведение досудебного исследования; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. До начала рассмотрение по существу от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 234341,63 руб., расходы по проведению экспертизы для определения цены иска в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория на начисление неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231998,21 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители третьих лиц КУМС г.Лесосибирска, МКУ «УКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик ООО «Строймастер» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что многоквартирный дом по <адрес> края построен в рамках исполнения муниципального контракта с целью реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы». Спорное жилое помещение предоставлено истцу взамен аварийного, связи с чем, на отношения с участием ФИО1 не распространяется законодательство об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов либо законодательство о защите прав потребителей. У подрядчика ООО «Строймастер» обязательство по качеству выполненных работ существует только перед заказчиком МКУ «УКС» и более ни перед кем. Заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение существования строительных недостатков, является недопустимым и недостоверным доказательством. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – №.

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы.

Целью заключенного между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого истцу предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346080 руб.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в установленный законом срок выплатить денежные средства для устранения недостатков, которая до настоящего времени не исполнена.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости строительных недостатков, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭЦ «Триада-Строй» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных и иных работ, в нарушение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Причина возникновения недостатков – нарушение требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков составляет 234341,63 руб..

Экспертиза проведена экспертами ООО НЭЦ «Триада-Строй», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО НЭЦ «Триада-Строй» допустимым и достаточным доказательством.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков 234341,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия истца не была получена ООО «Строймастер» и возвращена в адрес отправителя без вручения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков относительно качества выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно ограничил требуемый им размер неустойки одним процентом (вместо трех) от суммы убытков. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе и права истца требовать как всю причитающуюся ему сумму, так и ее часть, такое требование суд рассматривает как пределы требования истца о взыскании денежной суммы, в пределах которого рассматриваются исковые требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Размер неустойки за заявленный ФИО1 период составляет 695994,64 руб., исходя из следующего расчета: 234341,63 руб. х 99 дней х 3%.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231998,21 рублей

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанные положения, мотивированное ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, в том числе, поведение истца (его представителя), учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению.

При взыскании неустойки за период после вынесения решения суда сумма неустойки ограничивается в данном случае суммой стоимости устранения строительных недостатков 234341,63 руб., с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 70000 рублей, что составляет 164341,63 руб. (234341,63 руб. – 70000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 154670 рублей 81 копейка (234341,63 руб. стоимость строительных недостатков + 5 000 руб. компенсация морального вреда+ 70000 рублей неустойка)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования до 30000 рублей, суд руководствуется правилами разумности, учитывая площадь квартиры (33,6 кв.м) и количество комнат (1), стоимость аналогичных услуг в регионе, объем и содержание указанного заключения.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме в части строительных недостатков.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6543,41 руб. (из расчета: 6243,41 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 234341,63 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, а всего 381341(триста восемьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль 63 коп..

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (234341,63 руб.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 164341,63 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6543,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В.Андриевская

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года