Дело №2-2574/2025

УИД23RS0003-01-2025-003999-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 12 сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлениюФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Краснодара ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты судебной неустойки,

установил :

КурбатовА.натолий Я. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> П.Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Краснодара ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением АнапскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию самовольно занятого смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, ориентировочной площадью 654 кв. м, путем сноса (демонтажа) установлено на нем забора.Кроме того суд обязал ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект ориентировочной площадью 15 кв.м, имеющей признаки вспомогательного назначения, частично расположенный на территории земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании указанного судебного акта судебным приставом –исполнителем АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось освобождение земельного участка и снос (демонтаж) строения. ФИО3 было исполнено вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действийот ДД.ММ.ГГГГ годасудебного пристава-исполнителя АнапскогоГОСП ГУФССП России по <адрес> П.Е.СБ., в результате чего было принято постановление об окончании исполнительного производства 387732/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После полного исполнения вышеуказанного заочного решения АнапскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до полного исполнения решения суда, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации МО г-к Анапа.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнительОСПЗападномуокругу<адрес>ГУФССП <адрес> внесены в постановление о возбуждении исполнительногопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправлена суммудолга на 6 260 000 рублей.

Истец ФИО3 считает, что действия судебного пристава в части взыскания с него судебной неустойки являются незаконными, так как им был исполненсамостоятельно вышеуказанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО3 просит суд освободить его от судебной неустойки, исчисленной судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 260 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, при этом, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, одновременно просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> П.Е.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Краснодара ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что в производстве АнапскоГ. городского суда находилось гражданское дело №, в рамках которого заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа были удовлетворены на ФИО3 Возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию самовольно занятого смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, ориентировочной площадью 654 кв. м, путем сноса (демонтажа) установленного на нем забора; демонтировать некапитальный объект ориентировочной площадью 15 кв.м, имеющей признаки вспомогательного назначения, частично расположенный на территории земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Анапским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> П.Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в части неимущественного характера, а именно - освобождении территории общего пользования и демонтажа некапитальных объектов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> П.Е.С. Основание окончания исполнительного производства - п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (то есть фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в рамках исполнительного производства имеется только один Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. П.Е.С., согласно которого по результатам осуществленного выхода на место совершения исполнительных действий установлено, что забор и некапитальный объект демонтированы, решение исполнено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем АнапскоГ. ГСОП ГУФССП России по <адрес> П.Е.С. не совершались какие-либо исполнительские действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного акта №. Суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнение вышеуказанного судебного, при этом в материалах дела имеются только лишь фотографии, подтверждающие тот факт, что заочное решение АнапскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО3, а также акт совершения исполнительных действий.

Из содержания поданного искового заиления следует, что вышеуказанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был исполнен ФИО3 самостоятельно, при этом судом принимается во внимание тот факт, что в судебное заседание не были представлены доказательства, которые опровергают доводы истца относительно его исполнения надлежащим образом требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается, что согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> П.Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, на земельные участки с кадастровым номерами №, № и установлено, что забор и некапитальный объект, ориентировочной площадью 15 кв.м. демонтированы. Вышеуказанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО3 было исполнено заочное решение АнапскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом судом учитывается, что только через 5 месяцев после составленного акта, судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> П.Е.С. было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 387732/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу № года, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения –неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно была исправлена сумма долга и указан размер долга по неустойке 6 260 000 рублей.

Судом учитывается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяется, исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в данном случае Администрация МО г.-к. Анапа злоупотребила своими правами, так как, зная о том, что ФИО3 было добровольно исполнено заочное решение АнапскоГ. городскогосуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе после вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2025 года муниципальный орган обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании судебной неустойки по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу п.4 которой и п.5 ст.10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении взыскателем (муниципальным органом) своими правами в силу ст. 10 ГК РФ в части взыскания судебной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, учитывая размер установленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки, которая составила 6 260 000 рублей, при этом расчет неустойки суду не предоставлен, при этом в судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны ФИО3 сроков исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в части демонтажа спорных строений и освобождения земельного участка, установленных решением суда (30 дней с даты вступления решения суда в законную силу), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО3 от уплаты судебной неустойки будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Краснодара ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты судебной неустойки, – удовлетворить.

Освободить ФИО3 (<данные изъяты>) от судебной неустойки, исчисленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 6 260 000 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.