Дело № 2-23/2026
УИД 39RS0022-01-2025-000524-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при помощнике судьи Гараниной О.А., секретарях судебного заседания Колесовой Т.В., Джалой О.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчик ООО УК «Инстер-сервис» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Инстер-сервис» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с 09.04.2015 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома.
01.03.2025 произошел залив жилой комнаты и прихожей в квартире в результате прорыва на отводе (лежаке) от стояка системы отопления, находящемся в квартире № №, расположенной этажом выше, собственником которой с 21.04.2010 является ФИО3
В ходе ликвидации аварии сотрудники управляющей компании ООО УК «Инстер-сервис» не смогли перекрыть подачу теплоносителя в нормативное время по причине неисправности запорной арматуры на отводе от стояка отопления к радиатору и отсутствия доступа в нежилое помещение, в котором расположен теплопункт, в целях перекрытия общей системы отопления МКД.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «УК Инстер-сервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом 01.03.2025 жилой комнаты и прихожей в квартире в размере 196196 руб., а также к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом кухни в иное время в размере 129720 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в связи с залитием кухни ранее в управляющую компанию для составления акта не обращался, поскольку ФИО3 соглашался возместить ущерб добровольно, заплатил ему 4000 руб. на побелку и покраску потолка. Ранее залитие его квартиры сверху происходило неоднократно из-за дефектов системы отопления в МКД.
Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив что в марте 2025 года проживавшие в квартире ФИО1 по договору найма жильцы сообщили ему, что его квартиру заливают из квартиры ответчика сверху. ФИО3 не смогли сразу дозвониться, поэтому обратились в управляющую компанию, чтобы они перекрыли стояк отопления. Сотруднику управляющей компании удалось перекрыть подачу теплоносителя только через сутки. Запорная арматура, которая оказалась неисправной на момент аварии, находится в зоне ответственности управляющей компании. Возмещать ущерб ответчики должны в солидарном порядке. Факт предыдущего залития квартиры истца подтверждается тем, что Огарков его признал и возместил частично ущерб в размере 4000 руб. ФИО3 является собственником квартиры № №, из которой произошел залив квартиры истца с момента постройки МКД, других собственников не было. Как собственник он несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Судебной экспертизой установлен размер ущерб, причиненного помещению кухни в квартире истца в результате залития в иное время, поэтому он должен быть взыскан с ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющая компания в нарушение правил по осуществлению деятельности по управлению МКД не локализовала аварию на системе отопления в течение получаса с момента получения заявки, в связи с чем, авария продолжалась в течение суток, что способствовало увеличению ущерба. Поскольку ущерб причинен, в том числе, в связи с неисправностью запорной арматуры на трубе отопления, что способствовало увеличению ущерба, то необходимо установить степень вины каждого ответчика: 80 % - управляющая компания и 20 % - ФИО3
Представитель ответчика ООО УК «Инстер-сервис» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вентиль в квартире ответчика находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании, но он оказался неисправен в процессе ликвидации аварии, после этого решили перекрыть общий стояк систему отопления, при этом запорное устройство системы отопления в МКД находится в помещении, собственник которого ФИО6 вовремя не предоставил доступа в теплопункт, чтобы сотрудники управляющей организации могли отключить систему. Смогли перекрыть подачу телоносителя только 03.03.2025. ФИО6 должен участвовать в качестве соответчика, поскольку из-за него управляющая компания не могла остановить протечку, что является форс-мажорным обстоятельством, за которое управляющая компания не отвечает. Полагает, что отвечать за залив должен собственник квартиры ФИО3, поскольку прорыв системы отопления произошел на трубопроводе в зоне ответственности собственника квартиры. Должна быть определена степень вины ответчиков, а ущерб с каждого взыскан в долях, а не солидарно.
В письменных возражениях представитель управляющей компании указывает, что залитие произошло в квартире № № в результате дефектов целостности материалов системы отопления, расположенной в конструкции пола квартиры, после отсекающего вентиля.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ФИО6, являющийся собственником нежилого помещения, в котором находился теплопункт МКД, в судебное заседание не явился, просил проводить слушание без его участия.
В письменных пояснения на иск указывает, что в его собственности находится нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Сотрудники управляющей компании к нему не обращались за предоставлением доступа в нежилое помещение. Стояк теплоносителя, ведущего к квартире истца в его помещении отсутствует. Запорный кран на ответвлении от стояка, который был неисправен, находится в зоне ответственности управляющей компании. Нежилое помещение не является теплопунктом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
В письменном отзыве ответчик указывает, что основной причиной ущерба явилась неработающая запорная арматура на общем стояке отопления. Его вины в протечке нет, так как систему отопления в квартире монтировала строительная организация при постройке дома. Ненадлежащее обслуживание общего имущества дома способствовало большему ущербу имуществу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Из пунктов 18, 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") следует, что в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), аварийно-диспетчерская служба управляющей организации обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес> (КН №) на третьем этаже (л.д. 69 – выписка из ЕГРН).
ФИО3 является собственником <адрес> (КН №), расположенной в <адрес> в <адрес> на 4 этаже МКД что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77).
Как усматривается из плана этажа, квартира № № находится над квартирой истца.
Актом залития квартиры от 04.03.2025 (л.д. 9) подтверждается, что в жилой комнате в квартире № № на потолке из гипсоплиты наблюдаются мокрые пятна, отслаивание шпатлевки и окрасочного слоя, намокание обоев на стенах, частичное вздутие ламината на полу. Залитие произошло в результате прорыва системы отопления на лежаке после отсекающего устройства в квартире № №
Согласно заключению эксперта <адрес> от 22.09.2025 (л.д. 162) по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива жилой комнаты, площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170873 руб., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива прихожей, площадью 9 кв.м – 25323 руб. Следы залития прихожей и жилой комнаты относятся к залитию квартиры в одно время.
Экспертное заключение по делу принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, суду не представлено.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 она, занимая должность техника УК Инстер-сервис, проводила обследование квартиры истца после произошедшего 01.03.2025 залития из квартиры сверху. Истец ей указал, что залита жилая комната. Перекрыть подачу воды в квартире ответчика сверху не смогли, так как оказался неисправен запорный кран, необходимо было отключать общую систему, кран которой находился в помещении, принадлежащем ФИО6, куда смогли попасть только поздно вечером 01 марта. Пытались провести работы по отключению слива системы отопления, но так как вода не была еще перекрыта, система находилась под давлением, то не смогли.
Таким образом, прорыв системы отопления произошел на отводе от стояка отопления в квартире № №, то есть на участке системы отопления не относящемся к общему имуществу МКД, обслуживающем только одно жилое помещение №. В таком случае, собственник квартиры ФИО3, обязанный содержать надлежащим образом принадлежащее ему имущество, несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, принадлежащей истцу.
Управляющая компания ООО УК «Инстер-сервис» является ответственной за надлежащее содержание общего имущества - системы отопления в МКД, в состав которой входит, в том числе, регулирующая и запорная арматура. В процессе устранения аварии по причине неисправности запорной арматуры на системе отопления и отсутствия доступа в нежилое помещение, в котором расположен теплопункт МКД, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, для перекрытия подачи тепла, управляющая компания не смогла своевременно (в соответствии с нормативными требованиями в течение получаса после получения заявки) прекратить подачу теплоносителя, которая продолжалась более суток, в результате чего увеличился размер ущерба. Поскольку управляющая организация обязана следить за работоспособностью элементов оборудования МКД и вовремя устранять возникшие неисправности, то она также несет ответственность перед собственником жилого помещения за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, то есть за причиненный истцу ущерб.
По мнению суда, установить степень вины ответчиков в данной ситуации невозможно, учитывая что основной причиной залития явился прорыв системы отопления в зоне ответственности собственника квартиры № №, а продолжительность аварии вызвана действиями (бездействием) управляющей компании. В таком случае суд определяет размер ответственности каждого ответчика в равных долях.
Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры 01.03.2025, денежные средства в размере 196196 руб. (170873 + 25323), по 98098 руб. с каждого.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не предоставлено.
Доводы ответчика ФИО3, о том, что основной причиной ущерба явилась неработающая запорная арматура на общем стояке отопления, по мнению суда, несостоятельны исходя из вышеизложенного. Собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Доводы представителя управляющей компании о том, что запорный кран на системе отопления до аварии был исправен, не влияют на взыскание с нее причиненного ущерба, поскольку сам факт неисправности оборудования на момент ликвидации аварии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> (КН №) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6
Из плана нежилого помещения №, находящегося в собственности ФИО6 в МКД по адресу: <адрес> А, усматривается, наличие помещения №, имеющего отдельный вход с улицы. Наличие теплопункта в указанном помещении подтверждается сведениями из заключения эксперта №К-2025, представленного управляющей компанией (л.д. 226), а также заключением (л.д. 237) о соответствии МКД требованиям проектной документации, части плана цокольного этажа (л.д. 240).
Согласно письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом, в цокольном этаже в помещении №, входящем в состав помещения № с КН № установлено наличие теплового пункта.
Из акта об установлении факта воспрепятствования проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.03.2025 следует, что ФИО6 не был представлен доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен тепловой пункт, что препятствовало проведению работ по замене отсекающих кранов (л.д. 107).
Доводы представителя управляющей компании относительно того, что собственник нежилого помещения, в котором расположен теплопункт МКД не предоставил 01.03.2025 своевременно доступ по какой-либо причине к оборудованию, также не освобождают управляющую компанию от возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в том числе оборудования (запорной арматуры на системе отопления) в исправном состоянии. Поскольку истец не согласился с привлечением к участию в деле собственника вышеуказанного нежилого помещения ФИО6 в качестве соответчика, на чем настаивали ответчики, оснований для привлечения ФИО6 ответчиком не имелось. При этом, данный спор не относится к категории дел по которым обязательно привлечение к участию в деле в качестве соответчика такого лица, без участия которого правильное рассмотрение дела невозможно. Также судом не усматривается при данных условиях наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, вследствие которых исполнитель работы, услуги освобождается от ответственности за причиненный вред.
Истец просит также взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ФИО4 возражал, пояснив, что солидарность действий ФИО3 с управляющей компанией отсутствует. Ущерб не может быть взыскан солидарно, поскольку не причинен совместно ответчиками, согласованность, скоординированность действий и направленность на реализацию общего для всех намерения отсутствуют. Если лица действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, такие лица несут долевую ответственность.
Представитель управляющей организации ФИО5 также возражал против взыскания ущерба солидарном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В данном случае признаки причинении вреда совместно ответчиками отсутствуют, согласованности в их действиях, направленности на реализацию единого намерения не усматривается.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом кухни в иное время, в размере 129720 руб.
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что доказательства тому, когда произошло залитие кухни в квартире истца, в чей зоне ответственности произошло залитие не имеется. Акт по залитию кухни не представлен, поэтому невозможно утверждать, что виноват в нем ФИО3 Возмещение ФИО3 ущерба в размере 4000 руб. истцу не может свидетельствовать о его виновности в залитии кухни. Признавая тогда вину в причинении вреда, ответчик добросовестно заблуждался. Кроме того, из переписки в мессенджере между истцом и ответчиком усматривается, что ФИО3 на тот момент компенсировал причиненный ущерб, при этом в заключении эксперта указана значительно большая сумма ущерба - 129720 руб., поэтому утверждать, что это один и тот же случай залития невозможно.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указал, что ущерб, причиненный предыдущими заливами, был компенсирован им истцу ранее. Взыскиваемую сумму ущерба считает завышенной. Доказательства тому, что в результате его действий (бездействия) возник ущерб отсутствуют, его вины в причинении ущерба нет. Акт о залитии кухни не составлялся, поэтому невозможно установить причину залития и виновника, время и дату события. Залитие квартиры истца происходили неоднократно с 2020 года и каждый раз компенсировались ответчиком, в сумме, которую просил истец.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения кухни, площадью 11 кв.м – 129720 руб. Экспертом установлено, что следы залития кухни не относятся к залитию, произошедшему в марте 2025 года. Образование повреждений в кухне возможно в иное время при иных обстоятельствах.
Из переписки в мессенджере между истцом и ответчиком (л.д. 105) следует, что ФИО3 передал ФИО1 4000 руб. в счет возмещения ущерба на ремонт и побелку.
Справкой по операции в ПАО Сбербанк подтверждается, что 03.02.2024 ФИО1 от ФИО3 переведены денежные средства в размере 4000 руб. (л.д. 106).
Иные доказательства не представлены.
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда не подтверждена доказательствами, поскольку невозможно установить все юридически значимые обстоятельства: когда произошло залитие, при том что стороны пояснили о неоднократных залитиях квартиры истца из-за прорыва системы отопления; в зоне ответственности собственника квартиры или управляющей компании произошел прорыв системы отопления; действительная причина залития.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного залитием кухни, следует отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ООО УК «Инстер-сервис» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ООО УК «Инстер-сервис» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате залива жилой комнаты и прихожей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 196196 руб., в долевом порядке, определив степень вины в равных долях по 98098 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате залива жилой комнаты и прихожей в квартире к ФИО3 и ООО УК «Инстер-сервис» в солидарном порядке, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Р.Ульрих
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.