Судья Новикова Н.И.
УИД 14RS0035-01-2022-009609-09
Дело №2-4125/2023 №33-2851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Топорковой С.А.,
судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,
при секретаре Осиповой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Томских И.С., ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчику предоставлен кредит в размере .......... рублей по договору № ... от 26 июня 2013 года на 60 месяцев под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,3 % годовых. Заемщик приняла обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, предусмотренные заключенным договором, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, допустила образование задолженности, требование банка об уплате долга в досудебном порядке добровольно не исполнила. На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор № ...от 26 июня 2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 68 927 рублей 57 копеек за период с 26 июля 2017 года по 27 мая 2022 года.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, представитель истца по доверенности Томских И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание на то, что ко взысканию заявлена задолженность за период с 26 июля 2017 года по 27 мая 2022 года в размере 68 927 рублей 57 копеек, в том числе просроченный долг – 7 429 рублей 43 копеек, просроченные проценты – 4 545 рублей 53 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 49 317 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты – 7 634 рублей 66 копеек. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 27 сентября 2018 года, судебный приказ отменен 04 декабря 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не тек 433 дня. Иск подан через ГАС «Правосудие» в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 02 июня 2022 года. По мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен банком частично, по требованиям за период, предшествующий 27 марта 2018 года. Просроченный основной долг в размере 7 429 рублей 43 копеек начислен 19 ноября 2019 года; просроченные проценты на просроченный основной долг 4 545 рублей 53 копеек начислены за период с 31 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года; неустойка начислена за период с 27 июля 2017 года по 03 сентября 2018 года в сумме 49 317 рублей 95 копеек, срок исковой давности пропущен по требованиям за период, предшествующий 27 июля 2017 года до 26 марта 2018 года и не пропущен за период с 27 марта 2018 по 03 сентября 2018 года на сумму 32 081 рублей 44 копеек; срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен за период с 27 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года на сумму 4 989 рублей 93 копеек. Полагает, что имеются основания для взыскания долга в сумме 49 046 рублей 33 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Томских И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы пор изложенным в ней основаниям.
Ответчик ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, обратила внимание на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк 26 июня 2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .......... рублей, под 24,3% годовых на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, последний платеж установлен 26 июня 2018 года.
Денежные средства перечислены банком заемщику на лицевой счет, факт получения денежных средств заемщиком не оспорен.
Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнила, допустила образование задолженности.
28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №40 города Якутска вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от 26 июня 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 04 декабря 2019 года судебный приказ № ... отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27 мая 2022 года составила: просроченный основной долг - 7 429 рублей 43 копеек, просроченные проценты в размере 4 545 рублей 53 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 49 317 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 7 634 рублей 66 копеек.
02 июня 2022 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 26 июня 2013 года, возникшей за период с 26 июля 2017 года по 27 мая 2022 года в размере 68927 рублей 57 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводам о том, что с настоящим иском банк обратился в суд за пределами установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд с требованиями к ответчику, суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
То есть о невнесении очередного ежемесячного платежа кредитору становится известно на следующий день после даты, в которую заемщику надлежало осуществить очередной платеж, при этом срок исковой давности по каждому повременному требованию исчисляется отдельно и составляет три года.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ПАО Сбербанк 27 сентября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 26 июня 2013 года в размере 112 110 рублей 59 копеек, судебный приказ вынесен 28 сентября 2018 года, отменен определением мирового судьи 04 декабря 2019 года. Следовательно, срок исковой давности не тек в указанный период.
С иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 02 июня 2022 года (02 июня 2022 года – 3 года – 433 дня (судебная защита)), в пределах срока исковой давности, при этом суду первой инстанции надлежало проверить срок исковой давности по каждому платежу за заявленный период взыскания – с 26 июля 2017 года по 27 мая 2022 года с учетом очередного платежа по графику 26 марта 2018 года.
Кроме этого из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В указанной части доводы ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям без определения срока давности по каждому заявленному повременному платежу у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, поскольку судом дело не рассматривалось по существу в связи с выводом о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности без исследования фактических обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года