Решение по делу № 2-4604/2022 от 23.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-4604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ГКУ Управлению Дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ГКУ Управлению Дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по а/д Стерлитамак-Федоровка на 16 км. имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лексус LS460 регистрационный знак № управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, в ходе которого наехала на выбоины, расположенные на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, скрытые повреждения ходовой части транспортного средства. Таким образом, в результате ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно материалам ОГИБДД по <адрес> РБ, размеры выбоины не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № эксперта-техника ООО «Гарант-Эксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю составил 538800 рублей, на проведение которой потрачено 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан направлена претензия, в ответ на которую получен ответ, что ответственным за содержание данного участка является ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за содержание данного участка является АО «Башкиравтодор». В свою очередь АО «Башкиравтодор», претензию от ДД.ММ.ГГГГ претензию оставило без ответа. Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу: 538 800 руб. - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с; 30 000 руб. - убытки в связи с оплатой независимой экспертизы; 40000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 577,20 руб. - расходы по оплате телеграммы;253,60 руб.- почтовые расходы;8588 руб. – расходы по оплате госпошлины;2000 руб. – нотариальные услуги; 213 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное не явился, представлено письменное возражение, согласно которого в удовлетворении иска просят отказать, исключить Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан из числа ответчиков, по основаниям и доводам изложенным в возражении, согласно которым, согласно материалам ДТП, установлено, что ДТП произошло на <адрес> протяженность от 0 до 49,6 км, которая Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения» отнесена к государственной собственности РБ. Распоряжением Правительства РБ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком является ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что в рамках содержания и обслуживания на автомобильной дороге Стерлитамак-<адрес> РБ силами и средствами ДРСУ были проведены дорожные работы, в то же время акт выявленных недостатков в осуществлении работ истцом не представлено. Кроме того, при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД не было применено основного технического средства для измерения повреждений дорожного полотна; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор». В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что повреждения, описанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства не имеют достаточного основания в причастности к заявленному ДТП; в связи с не предоставлением истцом на осмотр эксперту транспортного средства, определить давность и механизм образования повреждений автомобилю.

Представитель третьего лица АО СО "Талисман" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус LS460 регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по а/д Стерлитамак-Федоровка на 16 км. имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лексус LS460 регистрационный знак № управлением ФИО1., принадлежащего ей же на праве собственности, в ходе которого наехала на выбоины, расположенные на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, скрытые повреждения ходовой части транспортного средства.

Согласно материалам ОГИБДД по <адрес> РБ, размеры выбоины не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № эксперта-техника ООО «Гарант-Эксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю составил 538800 рублей, на проведение которой потрачено 30000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обращается к ответчикам, суд исходит из того, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан направлена претензия, в ответ на которую получен ответ, что ответственным за содержание данного участка является ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за содержание данного участка является АО «Башкиравтодор». В свою очередь АО «Башкиравтодор», претензию от ДД.ММ.ГГГГ претензию оставило без ответа.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом приведённых положений законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по а/д Стерлитамак-Федоровка на 16 км. имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лексус LS460 регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, в ходе которого наехала на выбоины, расположенные на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, скрытые повреждения ходовой части транспортного средства.

Согласно материалам ОГИБДД по Стерлитамакскому району РБ, размеры выбоины не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Также данный вывод подтверждается характером повреждения легкового автомобиля истца.

Как указано в п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определением суда от 19.09.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют», согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 85-04/2022 г., установлено, что в данном ДТП могли образоваться механические повреждения шин и дисков в силу их непосредственного контакта с краем ямы. Повреждения остальных деталей, узлов и агрегатов, описанные в акте осмотра повреждённого ТС не имеют достаточного обоснования в причастности к заявленному ДТП и не могли образоваться в результате однократного наезда на выбоину(яму).Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460 регистрационный знак <***> 702на момент ДТП составляет: без учета износа- 84700 рублей, с учетом износа- 39700 рублей. Определить причины и механизм повреждений автомобиля, их давность и механизм образования не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Лексус LS460 регистрационный знак <***> 702на момент ДТП составляет 1455 000 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей не равна и не превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанного на дату ДТП.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, составившего заключение № г. на возражение ответчика АО «Башкиравтодор»,установлено, что осмотр места ДТП не проводился, в связи с тем, что природно-климатические условия, дорожная и вещная обстановка изменены. В связи с этим исследование проводилось по материалам дела, включающие в себя: фотографии с места ДТП, административный материал, акт экспертного исследования ООО «Гарант-эксперт». Размеры ям зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы было установлено, что при скорости 40 км/ч автомобиль преодолевает расстояние в 40 см. за 0,036 сек., при скорости 90 км/ч за 0, 16 сек., за это время колесо не успевает опуститься вниз до дна ямы, и автомобиль также движется в прямолинейном направлении не меняя своего положения по вертикали, т.е. не опускается и не задевает своими частями поверхности дорожного покрытия. В таком случае повреждения деталей может вызвать лишь непосредственный контакт при ударе о противоположный край ямы. Установленные на автомобиле диски не являются оригинальными дисками.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В связи с этим, суд учитывая относимость и допустимость, положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание указанное заключение экспертов ООО «ООО Эксперт оценка «Абсолют», поскольку соответствует совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательствам, необходимости о назначении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Определяя обоснованность исковых требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в редакции на дату происшествия, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. (действующий с 01.09.2018г., за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №-р от 15.02.2013г. автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 02.02.2012г., на праве оперативного управления закреплены за ГКУ УДХ РБ.

Из содержания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Аургазинском,Ишимбайском, Кармаскалинском, <адрес> Республики Башкортостан автомобильные дороги, находящиеся на балансе ГКУ УДХ РБ, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» с момента заключения государственного контракта, что и не оспаривалось сторонами на судебном заседании. Соответствующий договор был заключен и в спорный период – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет АО «Башкиравтодор».

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика АО «Башкиравтодор», наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Башкиравтодор».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства по РБ суд считает необходимым отказать.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы составила 84700 рублей, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84700 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 30000 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и частично удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 577,20 руб. - расходы по оплате телеграммы;253,60 руб.- почтовые расходы;2741 руб. – расходы по оплате госпошлины;2000 руб. – нотариальные услуги; 213 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют», от директора которого поступило ходатайство о взыскании судебных расходов

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 84700 рублей, что составляет 16 % от заявленной суммы в размере рублей, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют», с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 38556 рублей, с ответчика АО «Башкиравтодор» сумма в размере 7344 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (<данные изъяты>), ГКУ Управлению Дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 84700 руб. - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта; 30 000 руб. - убытки в связи с оплатой независимой экспертизы; 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 577,20 руб. - расходы по оплате телеграммы; 253,60 руб.- почтовые расходы; 2741 руб. – расходы по оплате госпошлины; 2000 руб. – нотариальные услуги; 213 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ГКУ Управлению Дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба-отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7344 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по оплате услуг эксперта в размере 38556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.