Дело ...

...

Поступило в суд 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «СР-Групп», указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого участник обязался оплатить цену договора, а застройщик построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами третьих лиц объект долевого строительства и передать участнику объект долевого строительства с характеристиками: жилое, ... ..., количество комнат 1, общая приведенная площадь ... кв.м. В соответствии с пунктом .... договора цена составила .... Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. В свою очередь застройщиком обязательства в установленный срок исполнены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиемвыплатить неустойку.Ответа на вышеуказанную претензию ответчик не предоставил.

Также на период строительства истцом был заключен договораренды квартиры в ..., так как он постоянно находился в Западно-.... В соответствии с п. 1.2 договора найма квартира арендована на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу пришлось оплачивать аренду еще ....

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 418,95 рублей, убытки 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 130 209,47 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят добровольный отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от исковых требований к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, производство по делу прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 требования поддержала, указала, что истец продолжал проживать по адресу: ... ... Как только дом был сдан, он выехал из ..., вселился и прописался в квартиру по адресу: ..., так как квартира была передана с отделкой.

Представитель ответчика ООО«СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлены письменные возражения (л.д.61-63), в которых обращает внимание на неверный расчет неустойки;в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа. Также представитель не согласился с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий и необходимости аренды жилого помещения в ....

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, соглашением, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого участник обязался оплатить цену договора, а застройщик построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами третьих лиц объект долевого строительства, расположенный по адресу: ..., Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. ... и передать участнику объект долевого строительства с характеристиками: ... общая приведенная площадь ... кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу стороны согласовали не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составила ... (л.д. 7-16).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 20-23).В свою очередь застройщиком обязательства в установленный срок исполнены не были.

В связи с тем, что в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, ФИО2обратилсявООО «СЗ «СР-Групп» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере .... Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-27).

Как следует из акта, объект долевого передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 8,5%, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

Исходя из условий договора, период просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 дней. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет рублей 237 242 рубля 91 копейка (...).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны застройщика, имела место около года, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «СЗ «СР-Групп» по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что просрочка нарушение сроков являлось очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, позволяет суду прийти к выводу о том, что неустойка в общей сумме 237 242 рубля 91 копейка в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом ООО «СЗ «СР-Групп» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях сроков передачи объектов долевого строительства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотносится со стоимостью каждого объекта, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 242 рубля 91 копейка.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно, не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение находится по адресу: ... (л.д. 17-18, 29).

Согласно п. 3.1 договора плата за наем жилого помещения составляет ... рублей. Срок договора аренды продлевается самостоятельно при наличии согласия сторон (п. 1.3).

Из копии паспорта истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 84). Данное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть жилое помещение было реализовано истцом за несколько месяцев до заключения договора долевого участия и за несколько дней до заключения договора аренды. При этом, как следует из выписок из ЕГРН, иных помещений на праве собственности истец не имел, после сдачи право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из копии паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию по адресу: ... (л.д. 85).

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел в собственности своего жилья, то есть был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, что подтверждается квитанциями (л.д.87-88).

При этом истцом ко взысканию заявлены убытки в виде арендной платы за ....

Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание, что срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно приложению ... к договору квартира подлежала передаче истцу с отделкой, принимая во внимание, что в течение непродолжительного периода времени после получения объекта по акту, истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение и он поставлен на регистрационный учет в нем, и, как следует из пояснений представителя истца, вселен в него, приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика убытков за заявленный период февраль и март 2022 года в размере 32 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 121 рубль 45 копеек ((...). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 192 рубля 43 копейки.

Рассматривая заявление ООО «СЗ «СР-Групп»об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Дзержинского районного суда ..., суд,исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732), приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 242 рубля 91 копейку, убытки 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 137 121 рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 192 рубля 43 копейки.

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, черезДзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик