Решение по делу № 2-412/2023 от 20.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УИД: 42RS0017-01-2023-000433-65

Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Nissan <данные изъяты>. 21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan <данные изъяты> и а/м Nissan <данные изъяты>, в котором принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 28.07.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения в сумме 102900 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 18.08.2022 размер ущерба с учетом износа составляет 365254,50 руб., без учета износа 694500 руб. Стоимость годных запчастей с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля Nissan <данные изъяты> составляет 149900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 660000 руб. 28.11.2022 была подана претензия с просьбой организовать ремонт повреждённого транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения в размере 297100 руб. 01.12.2022 АО «АльфаСтрахование» ответили отказом на претензию. 01.02.2023 он направил заявление Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 № его требования удовлетворены частично, взыскана сумма страховой недоплаты в размере 166200 руб. С решением АНО «СОДФУ» он не согласен. 14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 166200 руб.

Полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 130900 pуб., исходя из расчета: 400000-(102900+166200).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере одного процента от страховой выплаты.

Дата начала просрочки: 18.08.2022, дата окончания просрочки: 14.03.2023, общее количество дней просрочки - 208 дней.

Расчет неустойки: 297100 х 1% х 208= 617968 руб.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 2000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., за составление претензии -5000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 руб., за представление интересов в суде 20000 руб., также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, размер которой он определяет в сумме 5000 руб., т.к. АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) страховую недоплату в размере 130900 руб.;

2) неустойку (пеню) в размере 400000 руб.;

3) расходы по оплате за составление искового заявления - 5000 руб.;

4) расходы по оплате за составление претензии - 5000 руб.;

5) расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб.;

6) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.;

7) расходы по оплате правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.;

8) расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.;

9) штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя в размере 65450 руб.;

10) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.04.2023 (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что итоговые требования истец основывает на заключении судебной экспертизы, но поскольку размер ущерба как по экспертизе ИП ФИО2, так и по судебной экспертизе превышает лимит размера страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма ущерба, с учетом выплаченных ответчиком сумм 102900 руб. и 166200 руб., в любом случае составит 130900 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, судом отказано в удовлетворении ходатайства за необоснованностью. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 177-180 т. 1).

Финансовый уполномоченный ФИО4 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan <данные изъяты> (л.д. 79 обор.).

21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan <данные изъяты>, водитель и собственник – ФИО1, и а/м Nissan <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО6, в котором принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником в данном ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД (в деле копии на л.д. 78 обор.-79).

28.07.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 62-63, 177 том 1).

01.08.2022 АО «Альфастрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 177 т. 1).

15.08.2022 АО «Альфастрахование» перечислило истцу 102900 руб. в качестве страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении ООО «Авто Эксперт» от 03.08.2022, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 102900 руб. (л.д. 92-98, 182 т. 1).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 694500 руб., стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 660000 руб., стоимость годных остатков - 149900 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно, ущерб составляет 510100 руб. (660000 – 149900) (л.д. 5-17, 120-151 т. 1).

28.11.2022 истцом была подана претензия с просьбой организовать ремонт повреждённого транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения в размере 297100 руб. 01.12.2022 АО «АльфаСтрахование» ответили отказом на претензию (л.д. 21, 54-55 т. 1).

01.02.2023 истец направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страховой недоплаты в размере 166200 руб. размер взысканной суммы основан на экспертном заключении ООО «Восток», полученном финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения (л.д. 23-29, 64-78, 80-91 т. 1).

14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 166200 руб. (л.д. 30, 181 т. 1).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Согласно позиции истца, в ДТП его автомобиль Nissan Сimа претерпел полную гибель, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2, а также заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем, ему ответчиком подлежало страховое возмещение в форме страховой выплаты, о чем истец и просил ответчика в заявлении о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик, согласившись с формой возмещения путем перечисления денежных средств, перечислил истцу 15.08.2022 денежные средства в размере 102900 руб. Сумма возмещения ответчиком произведена на основании заключения ООО «Авто Эксперт», согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 102900 руб.

Таким образом, судом установлено, что спора между сторонами относительно формы страхового возмещения – путем перечисления истцу денежных средств, между сторонами нет, доказательств обратного суду не представлено.

Спор между сторонами имеется в части размера страховой выплаты, которую истец определяет на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, в соответствии с которой расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен в связи с отсутствием экспертного смысла, т.к. стоимость только комплектующих изделий без учета износа превышает стоимость аналога ТС. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 595000 руб., стоимость годных остатков - 94462 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно (л.д. 11-18 т. 2).

В связи с этим истец полагает, что размер ущерба как по заключению ИП ФИО2, так и по заключению судебной экспертизы превысит размер установленного законом лимита (400000 руб.). С учетом выплаченных истцу сумм 102900 руб. и 166200 руб., ущерб составит 130900 руб.(400000 - 102900 - 166200).

Суд принимает в качестве доказательства по делу в части размера ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 20.11.2023 и на этом основании приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, размер ущерба составляет: 500538 руб.: 595000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 94462 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку лимит ответственности ответчика Законом об ОСАГО установлен в размере 400 000 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 102900 руб. и 166200 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 130900 руб. (400000 -102900 - 166200).

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Восток», производство которого организовано по решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения им обращения истца, а также заключение ООО «Авто Эксперт», полученное ответчиком, согласно которым автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту, поскольку данные заключения опровергаются как заключением ИП ФИО2, подготовленным по инициативе истца, так и заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, которое суд принимает в качестве допустимого доказательств по делу. Суд критически оценивает заключения ООО «Восток» и ООО «Авто Эксперт» с точки зрения доказательственного значения, поскольку нарушения, допущенные при их производстве, послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 130900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 28.07.2022г. 20-тидневный срок на выплату страховой суммы истекает 17.08.2022г. 15.08.2022 ответчиком произведена выплата в сумме 102900 руб., 14.03.2022 произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 166200 руб. Соответственно с 18.08.2022 по 14.03.2023 (за 208 дней) подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в размере 297100 руб. (400000-102900), размер которой составит 617968 руб. (297100*1%*208). Требований о дальнейшем начислении неустойки истец не заявляет.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик в возражениях ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 177-180 т. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В связи с ограничением законом размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего неустойки размером страховой суммы, суд, учитывая срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в полном объеме в установленный законом срок, а также обстоятельства, при которых своевременно не была произведена выплата, размер неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, период задержки, а также ограничение размера неустойки размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда, суд снижает подлежащую начислению за период с 18.08.2022 по 14.03.2023 неустойку до 400 000 руб., как и заявлено истцом в итоговых требованиях.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 130900 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65450 руб. (130900* 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является завышенным и считает необходимым снизить его до 1 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, не являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. (Т 1 л.д. 118, 119), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и представителю за юридической помощью.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО3, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (02.05.2023), а также в судебных заседаниях (05.06.2023, 11.09.2023 и 20.12.2023), действовал на основании доверенности (л.д. 114).

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на оказание услуг по выполнению юридических действий по делу (п. 1.1. Договора) (Т. 1 л.д. 18). В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг определяется в сумме 37 000 рублей, в т.ч., 2000 руб. за консультацию; 5000 руб. - составление досудебной претензии; 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному; 5000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. - представительство в суде.

Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 сумму 37000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и относит их судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежащими возмещению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя и за юридические услуги в общем размере 25000 рублей, считая данный размер соответствующим объему выполненной представителем работы.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца и оплачена им, что подтверждается представленной представителем квитанцией на сумму 43987,52 рублей, где стоимость судебной экспертизы составила 43552 руб., комиссия банка 435,52 руб. (л.д. 6 т. 2).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 43987,52 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 645 600 рублей, из которых 130900 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 8509 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8809 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 --.--.----. г.р. (ИНН №) страховую выплату в размере 130900,00 рублей, неустойку за период с 18.08.2022 до 14.03.2023 в размере 400000,00 рублей; компенсацию морального вреда 1000,00 рублей; штраф в размере 65450,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде общем размере – 25000,00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43987,52 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8809,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка