УИД №37RS0002-01-2025-001214-32
Производство №2-561/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 03декабря 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лапшина Д.А.,
при секретаре Нехитровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании права собственности на 1/2 долю дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на 1/2 долю дома, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 1/2 доля дома была ею куплена в ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор она проживает в доме. Вторая половина дома значится за ФИО1, однако она умерла, и в другой половине никто не живет. Она содержит весь дом целиком, ремонтирует его, пользуется им.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после покупки половины дома в 1999 году используют дом как дачу в летний период времени. Во второй половине дома никто не живет с момента переезда в дом. Истица пользуется домом в целом, ремонтирует его, перекрывала крышу.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Вичуга Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагаются на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований.
Заслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по данным Роскдастра спорный дом принадлежит по одной половине ФИО2 и ФИО6 (л.д.11). В спорном доме никто не зарегистрирован (л.д.13,14). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела 1/2 долю спорного дома (л.д.15). По данным ЕГРН 1/2 спорного дома принадлежит истице (л.д.21-23). По данным ЗАГС ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Наследственное дело после ее смерти не открывалось (л.д.28). ФИО4 приходится дочерью ФИО1, ФИО5 – внучкой ФИО1 (л.д.35-36,42). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что живет в соседнем <адрес> более 30 лет. Истцы купили половину спорного дома более 20 лет назад. Прежние владельцы другой половины дома умерли, еще до покупки дома истцами. В доме никто, кроме семьи истицы, не жил. Она пользуется всем домом, делали забор, крышу, о каких-либо спорах по поводу дома ему не известно
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
Суд приходит к выводу, что доля в праве собственности на спорную долю дома, принадлежавшая ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, являлась выморочным имуществом.
В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственноРоссийской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти ФИО1 данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с тем, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, и, в силу закона, признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домом, поскольку она владеет им как сособственник.
В силу ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истица оформить в соответствии с законодательством свои права на дом не имеет возможности по независящим от нее причинам. Право собственности на спорную долю дома ни за кем не зарегистрировано, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. С ДД.ММ.ГГГГ никто, кроме истицы, не несёт бремя содержания жилья, каких-либо действий, направленных на сохранение жилищного фонда, не предпринимает. Органы местного самоуправления в признании права собственности на жильё за истицей не возражают.
Суд установил, что никто, кроме истицы, о своих правах на данный жилой дом не заявляет и ее право не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Признать за ФИО2, паспорт №, право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17.12.2025 года).
Судья Д.А. Лапшин