УИД № 68RS0001-01-2023-000049-57

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.В.С. в лице ее законного представителя К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд иском к К.В.С. в лице её законного представителя К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору(соглашению) в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №. Согласно условиям соглашения Банк обязался предоставить ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Процентная ставка по соглашению установлена в размере 14% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно ответа нотариуса, было заведено наследственное дело после смерти заемщика, открыто нотариусом ФИО2. Предполагаемым наследником является К.С.Г. Образовавшаяся задолженность по соглашению составила <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика н/л К.В.С., в лице её законного представителя матери К.С.Г. (л.д. 49).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законный представитель н/л ответчика К.В.С. - К.С.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по существу заявленных требований, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №. Согласно условиям соглашения Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 330000 рублей. Процентная ставка по соглашению установлена в размере 14% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк условия договора исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт предоставления ФИО1 истцом денежных средств, наличие у ФИО1 задолженности по договору на момент его смерти.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обращалась его дочь К.В.С., за которую действовала законный представитель мать К.С.Г. (л.д. 35).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов наследственного дела, наследником к имуществу ФИО1 по закону является его дочь – К.В.С., обратившийся к нотариусу <адрес> ФИО2 в установленный законом 6-месячный срок

Поскольку ответчик К.В.С. является наследником умершего ФИО1 и отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, постольку требования истца в части взыскания с данного ответчика задолженности по договору являются правомерными.

Мучкапским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к К.В.С. в лице ее законного представителя К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей было вынесено решение о частичном взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества установленного судом, в сумме 1641,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части было отказано.

Принимая такое решение, имеющее преюдициальное значение и для настоящего спора, суд достоверно установил следующие обстоятельства.

Согласно ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № не зарегистрирован в качестве ИП(главы КФХ) и учредителя юр.лица. Также представлены сведения об имеющихся, открытых и закрытых банковских счетах. (л.д.76).

Из ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются открытые и закрытые банковские счета, а именно в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, ПАО «Сбербанк России Тамбовской отделение №, ПАО «Сбербанк России» Московский банк, ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тамбовский региональный, Банк ВТБ ПАО № в <адрес>, ООО расчетная небанковская организация «Единая касса», Банк ВТБ «ПАО «Центральный» в <адрес>, Банк ВТБ ПАО № в <адрес>, судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно представленным ответам из банков на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие остатки по счетам:

ПАО «Сбербанк России» на счету №,50 руб., на счету №,43 руб., на счету №,0 руб., на счету №,60 руб.; на счету №,13 руб., на счету № руб., на счету №,37 руб.,

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тамбовский региональный – на счету №,04 рублей;

ООО расчетная небанковская организация «Единая касса» -77,0 рублей;

Всего на указанных счетах находились денежные средства на сумму 1641,07 руб.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по <адрес>, УМВД России по <адрес> другого наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1 на день его смерти не имелось.

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что К.В.С. в лице законного представителя К.С.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1, состоящее из денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах в общей сумме 1641,07 руб.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, подтверждающих принятие К.В.С. в лице законного представителя К.С.Г. наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО1, стоимости наследственного имущества и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника, превышающей стоимость наследственного имущества, принял вышеизложенное решение. Суд взыскал с К.В.С. в лице законного представителя К.С.Г. задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1641,07 руб. В удовлетворении требований в большем размере было отказано, поскольку этот размер взысканной задолженности был ограничен стоимостью перешедшего к К.В.С. в лице законного представителя К.С.Г. наследственного имущества в размере 1641,07 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, учитывая решение Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судом по настоящему делу установлено отсутствие у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества, за счет которого можно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – К.В.С. о взыскании задолженности по данному кредитному договору за счет наследственного имущества, следует отказать.

Поскольку иск Банка не подлежит удовлетворению, нет оснований для взыскания в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.В.С. в лице ее законного представителя К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Борисова