Дело № 2-3370/2025
24RS0056-01-2025-004060-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Шейн Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЗЕИМИ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЗЕИМИ» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2025 истец совместно с супругой ФИО2 и малолетним ребенком ФИО11 находились в семейном ресторане «ДЗЕИМИ».
Истец ФИО1 и его супруга были проинформированы ответчиком о наличии в помещении ресторана детской комнаты, с представителем ресторана (няни), в связи с этим истец не возражал, о нахождении своего малолетнего ребенка ФИО12 в детской комнате с другими детьми.
В момент, когда истец совместно с супругой находились в общем зале ресторана, малолетний ФИО13., находясь в детской комнате под присмотром няни, получил травму лица, сопровождающую отягощением вывихов двух верхних передних молочных зубов с разрывом десневой ткани, травмой слизистых оболочек губ, что явилось результатом сильного ротового кровотечения.
03.02.2025 стоматологической клиникой ООО «ОДУС» поставлен диагноз: S00.5 Поверхностная травма губы и полости рта; S03.2 Вывих зуба 51,56, при этом установлено нарушение ассиметрии за счет отека мягких тканей, в области красной каймы верхней губы гематома, слизистая оболочка гиперемирована, отечна. В области 51,61 зубудесневое соединение нарушено. В области 51 зуба определяется рвано-ушибленная рана слизистой оболочки за счет вывиха 51 зуба. 51 зуб перкуссия резкоболезненна, патологическая подвижность 3 степени, 51 зуб смещен по высоте прикуса, корень 51 зуба оголен. 61 зуб перкуссия резкоболезненна, патолоческая подвижность 2 степени. Реакция резкоболезненна на температурные раздражители.
03.02.2025 малолетнему ФИО14. проведено удаление 51 зуба, в связи с невозможность его восстановления с применением анестезии. После удаление зуба малолетний ФИО15. испытывал болевые ощущения, что повлекло систематическое употребление малолетним обезболивающих препаратов.
Истец ФИО1, имея намерения разобраться в обстоятельствах получения его малолетним сыном травмы в игровой комнате ресторана, обратился к ответчику с требованием предоставить видеозапись с детской комнаты, из которой усматривается, что при получении травмы малолетний ФИО16. находился вне надзора няни, поскольку детская комната разделена на два зала, при получении малолетним травмы няня была в другом зале детской комнаты, не видела и не могла видеть других детей во втором зале детской комнаты, в том числе малолетнего ФИО17
В связи с получением травмы, малолетний ФИО18 не посещал образовательные учреждения, что подтверждается справкой от 13.02.2025.
Истец полагает, что помимо причинения физического вреда ребенку, наблюдается развитие ухудшения ментального здоровья, у ребенка возникает риск сохранения иррационального страха, боли при приеме пищи, что может привести к развитию проблем с физическим здоровьем, в поведении ребенка проявляются признаки тревожности и резкого переключения в моменте проведения подвижных игр, что может указывать на страх повторения ситуации с падением и продолжительными последствиями такого падения.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить компенсацию морального вреда, причиненного его малолетнему ребенку, в размере 500 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ООО «ДЗЕИМИ» - ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.
02.02.2025 истец совместно с супругой ФИО2 и малолетним ребенком ФИО20. находились в семейном ресторане «ДЗЕИМИ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Факт предоставления истцу ответчиком услуг подтверждается чеком от 02.02.2025 в размере 9 312 рублей.
В судебном заседании установлено что, 02.02.2025 в игровой комнате ресторана «ДЗЕИМИ» малолетний ФИО21 получил травму.
Из представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи от 02.02.2025 усматривается, что малолетний ФИО22. находился в детской комнате ресторана «ДЗЕИМИ». В детской комнате находятся дети совместно с девушкой, которая одета в черные брюки и красную рубашку. Малолетний ФИО23 заходит в игровой комплекс, куда в последующем входит девушка в черных брюках и красной рубашке, далее, выходит совместно с ФИО24. и садит его на скамейку, совместно с ним ожидает прихода родителя, при этом ФИО25. держит руками губы. В последующем в игровую комнату входит мама ФИО26., берет ребёнка на руки и выходит с ним из комнаты.
Из пояснений представителя истца, третьего лица, следует что ребенок ФИО5 был оставлен родителями в игровой комнате ресторане по причине того, что сотрудники ресторана сообщили родителям о том, что в детской комнате имеется няня, которая осуществляет контроль за детьми. Поскольку истец ФИО1 и его супруга были проинформированы сотрудниками ресторана о наличии в помещении ресторана детской комнаты с представителем ресторана (няни), в связи с этим родители не возражали о нахождении своего малолетнего ребенка ФИО27. в детской комнате с другими детьми.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ресторан не оказывает услуги няни в детской комнате на платной основе; техническая документация на данную детскую комнату у ответчика отсутствует; на видео присутствует девушка, которая приступила к работе в ресторане в качестве стажера на один день, именно 02.02.2025, при этом не являлась няней, находилась в детской комнате по своей инициативе; после произошедшего случая девушка на работу не вышла, данных о ней у ответчика не имеется, поскольку не была трудоустроена.
Из представленного истцом скриншота сайта ресторанов <данные изъяты>), следует: «Генецвале с маленькими генацвалятами. Новость для вас! Мы символично открыли детскую комнату в «Дзеими» в день защиты детей! Немного о ней: детская комната бесплатна, время работы комнаты совпадает с временем работы самого заведения с 12:00 и до 00:00 или 01:00, за малышами будет присматривать бебиситтер, в детской комнате непосед ждут игрушки, раскраски, интерактивная стена, игровой домик, а также другие локации и интересности. Теперь генецвале будут отдыхать, а генецвалята – веселиться и заводить друзей!».
В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-коммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024 суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети "Интернет" (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.
Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.
Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.
Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что представленные в материалы дела скриншоты не является надлежащим доказательством, поскольку не заверены нотариально подлежат отклонению.
Более того, представителем ответчика размещение такой информации на сайте не опровергнуто.
Согласно Уставу ООО «ДЗЕИМИ» к основным видам деятельности общества относится деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, в качестве дополнительного вида деятельности: деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.
Согласно медицинскому заключению стоматологической клиникой ООО «ОДУС» от 03.02.2025, поставлен диагноз: S00.5 Поверхностная травма губы и полости рта; S03.2 Вывих зуба 51,56, при этом установлено нарушение ассиметрии за счет отека мягких тканей, в области красной каймы верхней губы гематома, слизистая оболочка гиперемирована, отечна. В области 51,61 зубудесневое соединение нарушено. В области 51 зуба определяется рвано-ушибленная рана слизистой оболочки за счет вывиха 51 зуба. 51 зуб перкуссия резкоболезненна, патологическая подвижность 3 степени, 51 зуб смещен по высоте прикуса, корень 51 зуба оголен. 61 зуб перкуссия резкоболезненна, патолоческая подвижность 2 степени. Реакция резкоболезненна на температурные раздражители.
В соответствии с актом выполненных работ №601696 от 03.02.2025, малолетнему ФИО28. проведено удаление 51 зуба, в связи с невозможность его восстановления с применением анестезии. Стоимость по удалению зуба составило 10 070 рублей.
В соответствии с повторным осмотром стоматологической клиникой ООО «ОДУС», установлено, что слизистая оболочка 51 зуба отечна гиперемирована, пальпация болезненная. Лунка удаленного 51 зуба заполнена грануляционной тканью. Выполнен кюретаж лунки, обработка 0,05% раствором хлоргексидина, альвостаз.
Согласно заключению от 12.02.2025, проведенному ООО «Аркумедика», поверхностная рана губы и полости рта получена в результате падения ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с получением травмы малолетний ФИО30. образовательные учреждения не посещал, что подтверждается справкой от 13.02.2025, справкой от 14.02.2025.
20.02.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, однако, согласно почтовому отправлению №, претензия ответчиком не получена, возвращена отправлению в связи с истечением срока хранения.
Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать вред, причиненный здоровью малолетнему ФИО31. и компенсировать моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются Законом или в установленном им порядке.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по организации отдыха и развлечений лежит на ООО «ДЗЕИМИ» - исполнителе услуг. Малолетнему ФИО32. причинена травма вследствие недостатков услуг, предоставляемых ООО «ДЗЕИМИ», в том числе деятельности по организации отдыха и развлечений, стороной ответчика данный факт не опровергнут.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Кроме того, доказательства соответствия игрового комплекса требованиям безопасности на момент травмирования несовершеннолетнего ребенка ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, вина ответчика заключается в необеспечении безопасности в детской игровой комнате, что состоит с причинно-следственной связи с получение травмы ребенком ФИО33., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень полученных телесных повреждений малолетним ребенком истца, возраст ребенка (3 года), характер повреждений в виде поверхностной раны губы и полости рта, обстоятельства их получения, продолжительность лечения полученных травм малолетним ребенком истца, их последствия, также не посещение образовательного учреждения, что существенно ограничивало жизнедеятельность ребёнка на период длительного восстановлениям, физическую боль малолетнего ФИО34. от полученных травм как в момент падения в детской комнате так и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий, а также переживаний самого истца, как отца ребенка, обусловленных наблюдением за страданиями своего ребенка.
Учитывая обстоятельства дела, характер вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Доводы о том, что истец обратился в суд с иском в своих интересах, а не в интересах ребенка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку из оснований и предмета предъявленных исковых требований, очевидно, что истец ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО35., обратился в суд именно в интересах ребенка, а не в собственных интересах, что также было подтверждено представителем истца и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав, ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО6
Так, 11.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 («Верный ход») (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1102/3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п.1.2 договора №1102/3 от 11.02.2025, предусмотрены следующий комплекс услуг, а именно: консультирование заказчика, формирование правовой позиции, составление и направление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления о взыскании морального вреда, представление интересов заказчика в суде до вынесения судом перовой инстанции судебного акта, которым будет завершено рассмотрение гражданского дела, составление и направление в суд всех необходимых процессуальных документов и совершение необходимого комплекса процессуальных действий (ознакомление итд).
В соответствии с п.4.1 договора №1102/3 от 11.02.2025, стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора.
Согласно чеку от 11.02.2025 истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что удовлетворённая сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Довод представителя ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца не доказан, противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от 11.02.2025 заключен между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Верный ход»), при этом доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» в лице генерального директора ФИО6 В свою очередь, ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» выдало в порядке передоверия доверенности ФИО7, ФИО3, которые принимали участие в судебных заседаниях.
Таким образом, представление интересов в суде осуществлено генеральным директором ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» ФИО6, а также представителями ФИО7, ФИО3, действующих по доверенности, выданной директором ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» ФИО6
При таких данных суд приходит к выводу о том, что имеется связь между понесенными ФИО1 издержками на оплату услуг ИП ФИО6 («Верный ход») и данным делом, рассмотренным в суде с участием его представителей ФИО6, ФИО7, ФИО3, а то обстоятельство, что денежные средства оплачены ФИО1 на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а не с ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход», факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотренным делом не опровергает.
Допущенные разночтения по указанию исполнителя в договоре ИП ФИО6 с учетом того, что услуги фактически оказывались ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход», генеральным директором которого является то же самое лицо – ФИО6, не свидетельствуют о том, что судебные расходы понесены не по настоящему делу.
При таких данных, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных и подтвержденных документально судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЗЕИМИ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЗЕИМИ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
Копия верна
Судья В.А. Коваленко