Дело № 2-1198/2025
УИД 42RS0032-01-2025-000893-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 07 августа 2025 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,
установил:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту, – ООО «УК «ЖХ») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Многоквартирный жилой дом по <...> находится в управлении ООО «УК «ЖХ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <...>
Согласно Акта ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления квартиры истца – течь подводки к радиатору отопления в зале в <...>
Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119 813 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК ЖХ» претензию с требованием о компенсации ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо из ООО «УК «ЖХ» из которого следует, что ответчик признает вину в причинении ущерба и предложил встречу для уточнения ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 119 813 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 69 906,50 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домовик», ФИО4 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что причиной затопления его квартиры явился прорыв стояка отопления в <...> В результате затопления пострадали стены, пол, кухонный гарнитур, который стоял в зале, поскольку на кухне идет ремонт.
Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 пояснила, что ответчик согласен частично с исковыми требованиями на сумму 52 838 рублей. Факт затопления квартиры истца из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, - ответчик не оспаривает. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба. Оценка ущерба проводилась без уведомления ООО «УК «ЖХ». Представленная истцом оценка не соответствует требованиям закона. Не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>36, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,10, 34-35). Обременение права собственности не зарегистрированы.
Ответчик - ООО «УК «ЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного техническим директором ООО «УК «ЖХ» фио следует, что проведено обследование <...> после затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <...>. В результате обследования установлено:
- зал – потолок (неламированная плитка ПВХ) – желтые пятна вдоль карниза для штор
S – 0,075 кв.м. частичное отслоение 2 шт.,
- стены – известковая окраска – следы потеков на стене с оконным проемом у стояка отопления и под окном S – 1,1 кв.м.,
- пол (дощатый, ДВП)- деформация ДВП у окна S – 0,4 кв.м., окно ПВХ без дефектов, подоконник заклеен пленкой.
В квартире проводится ремонт. Подвесной кухонный шкаф (стоит на полу в зале) – частично намок.
ДД.ММ.ГГГГ указал, что с актом не согласен, так как ущерб описан не в полном объеме (л.д. 24).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного техническим директором ООО «УК «ЖХ» фио следует, что проведено обследование <...> после затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <...> В результате обследования установлено:
- зал – потолок (гипсокартон, неламированная потолочная плитка – деформация 2-х листов гиспокартона, частичное отслоение двух плиток,
- стены – (известковая окраска) – частичное отслоение окрасочного слоя S – 1,2 кв.м., темные пятна над оконным блоком в углу у стояка системы отопления S – 0,68 кв.м.,
- пол (дощатый ДВП)- деформация ДВП S – 1 кв.м.,
- окно ПВХ - подоконник заклеен пленкой, частичная деформации пленки S – 1 кв.м..
ФИО1 указал, что с актом не согласен, так как ущерб описан не в полном объеме (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее, - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами
(ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
По условиям договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «ЖХ» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст.161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».
Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).
В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно Отчета ООО «Агентство недвижимости и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: г<...>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 813 рублей (л.д. 49-55).
Проанализировав содержание Отчета ООО «Агентство недвижимости и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу.
Учитывая, что стояк системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и относится к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества и осуществлять текущий ремонт лежит на ответчике.
Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего неисполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, ООО «УК «ЖХ» не в достаточной степени следило за состоянием системы отопления, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение материального ущерба, поэтому на управляющей компании лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «ЖХ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.
Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 119 813 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере
20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушил потребительские права истца.
Принимая во внимание требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Размер штрафа составляет 64 906, 50 рублей (119 813 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Доказательств несоразмерности штрафа представителем ответчика не представлено, ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «ЖХ» в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере в размере 3000 рублей, исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 4594 рубля, исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (4000 руб. + 3% х(119 813 руб.- 100 000 руб.). Всего 7 594 рубля (3000 руб. + 4594 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>,
- возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 119 813 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 64 906 рублей 50 копеек,
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 594 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.
Судья Козлова С.А.