Решение по делу № 2-7091/2022 от 27.02.2023

07RS0001-02-2022-006717-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022 года на стояночной площадке <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

08.07.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25900 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для замены поврежденной детали, так как автомобиль Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № бронированный заводом-изготовителем, и поврежденная в ДТП деталь не подлежит ремонту, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 28.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2885500 рублей, с учетом износа – 1 450 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля – 1955000 рублей, стоимость годных остатков – 679700 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1275300 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

02.08.2022 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Письмом от 11.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что не имеет оснований для удовлетворения претензии.

03.10.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, считает его незаконным.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 374 100 рублей (400 000 руб. – 25 900 руб.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 08.07.2022 года.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 29.07.2022 года по 21.11.2022 года, составляющий 113 дней.

Расчет неустойки следующий: 374100 руб. х 1 % х 113 дней = 422733 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 187 050 рублей (374100 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 374 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

08.07.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

08.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СЭТОА».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭТОА» от 08.07.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа, составляет 25900 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 28.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2885500 рублей, с учетом износа – 1450 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля – 1955000 рублей, стоимость годных остатков – 679700 рублей.

04.08.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 374100 рублей, выплатить неустойку в размере 52374 рубля, а также возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО6 № от 28.07.2022 года.

Письмом от 11.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

03.10.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 02.11.2022 года, оно вступило в силу 17.11.2022 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 29.12.2022 года.

С иском в суд ФИО1 обратился 21.11.2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 года было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 19.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа, составляет 19800 рублей.

Указанная рецензия составлена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭО «СПЕКТР» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2022 года, автомобилем Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №

2. Какие повреждения получил автомобиль Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2022 года, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)? В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО8 № от 06.02.2023 года, анализируя в целом все установленные исследованием факты и обстоятельства, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09.06.2022 года. подробный перечень и характер повреждений описан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2885800 рублей, с учетом износа – 1450700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 3493600 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО8 № от 06.02.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических и оценочных эксперт, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО5 № от 19.12.2022 года на заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 19.10.2022 года, в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» эксперт неверно определил классификацию столкновения ТС, определив вид столкновения по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как поперечное, тогда как при наезде данные виды столкновения не определяются. Эксперт неверно определил вид исследуемого столкновения ТС по характеру взаимодействия при ударе как блокирующий, тогда как на самом деле вид исследуемого столкновения ТС по характеру взаимодействия при ударе является скользящим. В заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 19.10.2022 года отсутствует трасологическое исследование с описанием характера повреждений обоих ТС, с определением расположения и соответствием следов контакта на обоих ТС, определением контрпар, составлением графического моделирования ДТП, следовательно, ответ на вопрос № является не раскрытым и необоснованным. Эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» неверно определил характер повреждений передней левой двери автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, не указав повреждения в виде царапин и растрескивания ЛКП, смятия с вытяжкой и заломом металла в передней части, на площади более 20 %, что является нарушением п. 2.6. Положения Банка России от 04.03.2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и неверно определил способ ремонтного воздействия, указав ремонт 5,5 н/ч и окраску, тогда как передняя левая дверь автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № требует замены и окраски. Эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» неверно определил стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, используя объявления не бронированных ТС. Таким образом, поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны, заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Сопоставив выводы эксперта ФИО5, указанные в рецензии от № от 19.12.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 19.10.2022 года, актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 19.10.2022 года, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Так, из акта осмотра автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, составленного 08.07.2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» следует, что дверь передняя левая имеет деформацию и подлежит замене.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № – бронированный.

Эксперт-техник ИП ФИО6 определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что он бронированный.

Эксперт-техник ООО «СЭТОА» и эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, факт того, что он бронированный, во внимание не приняли, использовали аналоги не бронированных автомобилей Мерседес-Бенц S600.

Также критически суд относится к рецензии эксперта-техника ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 20.02.2023 года на заключение эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО8 № от 06.02.2023 года, согласно выводам которой, эксперт ФИО8 необоснованно указывает на необходимость замены поврежденной двери передней левой автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, и что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку эксперт ФИО7 также не принимает во внимание то, что автомобиль истца бронированный, такой автомобиль выпускается по спецзаказу. Эксперт ФИО7 в рецензии указывает, что площадь деформации двери автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № составляет 0.25 кв.м. и замена детали при данных повреждениях, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не требуется. Вместе с тем, в Положении Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не указано, в каких случаях и при каких повреждениях требуется замена при данном виде повреждения. В соответствии с п. 2.24, 2.26 и 2.27 Приложения 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, локальная деформация составной части в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте расположения петли, что привело к пространственному смещению точек крепления петли); деформация внешней и (или) внутренней панели дверей в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного; сложная деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее - фара, бампер; крылья передние - двери передние), требуют замены детали.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО8 № от 06.02.2023 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО8 более подробно описал проведенное им исследование, установив все необходимые характеристики поврежденного автомобиля истца и научно обосновал свое заключение.

Кроме того, выводы эксперта ФИО8 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, совпадают с выводами эксперта-техника ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 374 100 рублей (400000 руб. – 25900 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2022 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.07.2022 года.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 25900 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2022 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2022 года по 21.11.2022 года, составляющий 124 дня.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 374 100 руб. х 1 % х 124 дня = 463 884 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 187 050 рублей (50 % от 374 100 руб.).

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемых неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, а размер штрафа с 187050 рублей до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 ранее действовавшего постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2023 года.

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензии № РО 01-12/2022, составленной 19.12.2022 года экспертом ФИО5 на заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 19.10.2022 года, ничем не подтвержден, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 584100 рублей (374 100 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. - неустойка + 10000 руб. - убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9041 рубль (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 737100 (семьсот тридцать семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9041 (девять тысяч сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.