РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9296/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013679-26) по иску ООО «Неваавтолизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Неваавтолизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Н-ЦО-ОЛ-24032023-2, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля <***> на срок с 24.03.2023 до 23.05.2026, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика также неустойку по договору в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.11.2023 по 16.05.2024, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Неваавтолизинг» по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Судом установлено, что между ООО «Неваавтолизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Н-ЦО-ОЛ-24032023-2 от 24 марта 2023 года.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании заявления лизингополучателя лизингодателя обязуется приобрести в собственность, указанный в п.2 договора имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование по договору лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи, а также соразмерно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 договора предметом лизинга является бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля <***>, VIN VIN-код, номер двигателя 229068.

Общая сумма платежей по договору лизинга составляет сумма (п. 4.1 договора).

Срок лизинга определен с 24.03.2023 до 23.05.2026 с уплатой ежемесячного платежа, согласно графику платежей, в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору лизинга, истцом в адрес ответчика 08.11.2023 направлено уведомление о расторжении договора лизинга №Н-ЦО-ОЛ-24032023-2 от 24 марта 2023 года.

08.11.2023 лизингополучатель вернул лизингополучателю предмет лизинга.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы лизинговых платежей в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга предусмотрена штрафная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору по состоянию на 08.11.2023 (дату возвращения ответчиком предмета лизинга) составляет сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом основного долга и неустойки, и находит его арифметически верным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Требование о взыскании неустойки в большем размере следует оставить без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формы законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 16.05.2024 составляет сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и находит его правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

При обращении с иском суд, истцом по платежному поручению от 05.06.2024 №888826758064 уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неваавтолизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: фио