УИД 68RS0013-01-2022-003190-70
Дело № 2а- 246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Болотовой Е.Г.,
с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика администрации г.Мичуринска ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании недействительными в части постановления и разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО6 обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности (51/125 и 74/125 долей соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1067 кв.м. с КН --- с возведённым на нём жилым домом, находящиеся по адресу: ---.
Собственником смежного земельного участка КН *** площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: г***, является ФИО4
При ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1206/2022(спор об устранении 1ятствий в пользовании между ФИО1, ФИО6 и ФИО4), находящегося в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области представитель административных истцов обнаружила в материалах дела постановление администрации г.Мичуринска №1819 от 3 августа 2005 г. о разрешении ФИО4 капитального ремонта жилого дома с облицовкой кирпичом и перепланировкой, строительства жилой пристройки с устройством балкона, устройства мансарды над жилым домом и строительства гаража на земельном участке дома №78 по ул.Поперечной (далее - Постановление №1819).
Также в материалах дела находится разрешение на строительство №62 от 11 августа 2005 г., в п.1 которого указано, что строительство должно быть начато в течение года после вынесения постановления администрации города и закончено не позднее, чем через 2 года. В противном случае участок может быть изъят и передан другому лицу (далее - Разрешение №62).
Полагают, что указанные постановление и разрешение на строительство недействительны в части строительства гаража с момента предоставления земельного участка в общую долевую собственность собственникам жилых домов №*** по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении №1819,земельный участок при доме №*** находился в пользовании ФИО4 основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.Мичуринска от 4 марта 2005 г. №127.
На основании данного постановления Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Мичуринска выдало Разрешение №62, в котором были указаны сроки начала и окончания строительства.
В указанные сроки ФИО4 строительство гаража не осуществила, поскольку как указано в заявлении об увеличении исковых требований по делу №2-1206/2022 фундамент был установлен только в 2008 году, затем были частично возведены стены и кровля.
При этом установка фундамента была осуществлена не в 2008 году, о чем свидетельствует план земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** от 18 июня 2008г., на котором отчетливо видно, что на месте существующего в настоящее время гаража, находится хозяйственная постройка.
В период с 2005 года по 2009 год собственниками жилых домов по ул.*** ФИО7 (наследодатель административного истца ФИО1), ФИО8 (бывший собственник 74/125 долей жилого дома №***, в настоящее время принадлежащих административному истцу ФИО6 ), ФИО4 (собственник жилого дома №***) на основании постановлений администрации г.Мичуринска в общую долевую собственность оформлен земельный участок с кадастровым номером ***.
Таким образом, после оформления ФИО7 и ФИО8 права общей долевой собственности на земельный участок в 2005-2006 г.г. оспариваемые Постановление №1819 и Разрешение №62 являлись недействительными, и ФИО4 не имела права без согласия участников общей долевой собственности осуществлять строительство гаража.
Более того, на основании заключенного между ФИО1, ФИО9 (наследник ФИО8) и ФИО4 мирового соглашения от 5 июня 2015 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО9 и ФИО4, был разделен на два земельных участка площадью 755 кв.м, в собственность ФИО4 и площадью 1067 кв.м, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО9
Граница между земельным участком административных истцов и земельным участком ФИО4 установлена согласно схемы №1 приложения к заключению землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела №2-41/2015 и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2015 г. Из данной схемы усматривается, что по состоянию на 6 мая 2015 г. на земельном участке ФИО4 нет никакого строения в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего административным истцам. То есть, по состоянию на май 2015 года ФИО4 строительство гаража не велось.
В настоящее время ФИО4 непосредственно на границе между земельными участками без их согласия возведен гараж.
При этом ФИО4 ссылается Постановление №1819 и Разрешение №62, которые, по их мнению, являются недействительными, поскольку земельный участок с 2009 года не находится в аренде у ФИО4 и осуществлять строительство без согласия участников общей долевой собственности до 2015 года, а после 2015 года без соблюдения норм градостроительного законодательства РФ, противопожарные и санитарные нормы, установленных СНиПов, ФИО4 не имела права.
Считают, что нарушаются их права, свободы и законных интересы оспариваемыми постановлением и разрешением на строительство, так как на основании оспариваемых актов ФИО4 возвела гараж на границе разделенных в 2015 году земельных участков.
Полагают, что признание оспариваемых постановления и разрешения на строительство недействительными будет свидетельствовать о незаконности строительства гаража за сроками, указанными в разрешении и иным режимом владения земельными участками в настоящее время.
Об оспариваемых Постановлении №819 и Разрешении на строительство №62 им стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела №2-1206/2022 их представителем 13 сентября 2022 г.
Просят признать недействительным и отменить Постановление №8119 в части разрешения строительства гаража по ул. *** с момента предоставления земельного участка площадью 1822 кв.м по ул. *** в общую долевую собственность собственникам жилых домов №***;
Признать недействительным и отменить Разрешение №62 в части строиительства гаража по ул. *** с момента предоставления земельного участка площадью 1822 кв.м, по ул.*** в общую долевую собственность собственникам жилых домов №***.
Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика администрации г.Мичуринска Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворения административных исковых требований просила отказать. Считает оспариваемые постановление и разрешение на строительство законными. На момент вынесения постановления и выдачи разрешения на строительство нарушений допущено не было.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10 просил отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановление и разрешение на строительство не нарушает их прав. Кроме того, указывает на нарушение административными истцами сроков обращения в суд с административным иском.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Административными истцами представлены сведения об ознакомлении их представителем 13 сентября 2022 г. с материалами гражданского дела №1206/2022, при рассмотрении которого ФИО4 представлены Постановление №1819 и Разрешение №62. Иных сведений о том, когда административным истцам стало известно об оспариваемых Постановлении №1819 и Разрешении №62 не имеется.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания утверждение административных истцов о том, что о нарушении своих прав административным истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела№ 1206/2022, в Мичуринском городском суде Тамбовской области. В связи с чем, суд находит, что административное исковое заявление подано в установленный срок и рассматривает дело по существу.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (51/125 и 74/125 долей соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1067 кв.м. с КН *** с возведённым на нём жилым домом, находящиеся по адресу: ***
Собственником смежного земельного участка КН *** площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: ****, является ФИО4
До 2015 года вышеуказанные земельные участки представляли собой единый земельный участок.
Граница между указанными земельными участками установлена согласно схеме №1 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 6 мая 2015 г. №2073/50, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела №2-41/2015, и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2015 г.
В судебном заседании установлено, что в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело №2-47/2023 (ранее присвоенный номер 2-1206/2022) по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к администрации г. Мичуринска, ФИО1 и ФИО6 о признании права собственности на гараж.
ФИО4 обосновывая встречные исковые требования о признании права собственности на гараж указала, что в 2005 году ею было принято решение о строительстве гаража на месте имеющихся хозяйственных построек. Постановлением администрации г.Мичуринска №1819 ей было разрешено строительство гаража. Был подготовлен проект и получено разрешение на строительство. На тот момент между совладельцами сложился определённый порядок пользования земельным участком и имеющимися на нём строениями. Хозяйственными постройками, на месте которых построен гараж, пользовалась её семья, а хозяйственными постройками, расположенными в непосредственной близости от их построек, - ответчики. Строительство гаража осуществлялось в несколько этапов: в 2008 году был установлен фундамент, затем были частично возведены стены и в 2022 году возведена кровля. Указанный гараж представляет собой строение площадью 40,30 кв.м. Нарушений санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве допущено не было; гараж не представляет собой опасности, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно оспариваемым Постановлению №1819 и Разрешению №62 ФИО4 на земельном участке дома №*** разрешено строительство гаража размером 5,0х11,0 согласно проекту.
После завершения работ ФИО4 обязана обратиться в муниципальное унитарное предприятие «Мичуринскгорархитектура» за актом приемки в экплуатацию в месячный срок.
Строительство должно быть начато в течение года после вынесения постановления и закончено не позднее, чем через 2 года.
Административные истцы, оспаривая Постановление №1819 и Разрешение №62, полагают, что данные акты органа местного самоуправления могут повлиять на результат разрешения гражданского дела, поскольку на них в обоснование исковых требований ссылается ФИО4 как на основание для признания права собственности на гараж.
Такие доводы административных ответчиков суд находит ошибочными по следующим основаниям.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2022 г. гражданское дело 2-47/2023 приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Один из вопросов поставленных судом для разрешения экспертам является: Соответствует ли возведённый ФИО4 гараж требованиям градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности? Если нет, в чём выражаются несоответствия, и каким образом они могут быть устранены?
То есть суд, ставя на разрешение эскпертов данный вопрос, исходит из того, что спорный гараж, возведенный ФИО4, является самовольной постройкой.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Спорный гараж не соответствует разрешительной документации, поскольку его возведение ФИО4 начато за пределами сроков начала строительства, окончено с нарушением сроков строительства, установленных Постановлением №1819 и Разрешением №62. Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с разрешительной документацией обращалась в муниципальное унитарное предприятие «Мичуринскгорархитектура» за актом приемки в экплуатацию в месячный срок после окончания строительства не имеется. ФИО4 не соблюдала установленный порядок строительства объекта недвижимости, следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой.
Таким образом, Постановление №1819 и Разрешение №62 какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований ФИО4 по гражданскому делу №2-47/2023 не имеют. Соответственно, доводы о нарушении прав, свобод, законных интересов административных истцов Постановлением №1819 и Разрешением №62 ошибочны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые Постановление №1819 и Разрешение №62 не влекут нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО6 к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании недействительными в части постановления и разрешения на строительство отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон