Решение по делу № 2-1701/2022 от 13.12.2022.

Дело № 2-1701/2022

УИД 12RS0008-01-2022-002644-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 13 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда к месту работы и обратно, недополученной премии и заработной платы, компенсации расходов на стоматологическое лечение, расходов на лечение, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» (далее АО «ЗДК «Лензолото»), в котором просит отменить приказ № ЛД.09.29.000 4-ЛС от 29 сентября 2022 г. о прекращении с ним трудового договора по собственной инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ как незаконно вынесенный, восстановить его на работе в должности энергетика карьерных сетей и понижающих подстанций АО «Золотодобывающая компания «Лензолото», взыскать с ответчика среднюю заработную плату со дня увольнения по день фактического восстановления на работе за время вынужденного прогула из расчета 3635,12 руб. компенсации за один день вынужденного прогула, на 21 октября 2022 г. сумма средней заработной платы, подлежащая взысканию составляет 58161,92 руб., компенсацию проезда с места работы в ... до места жительства в ... в размере 10518,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 664,46 руб.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2022 г. был принят на работу в АО «ЗДК «Лензолото» на должность энергетика карьерных сетей и понижающих подстанций, с ним заключен трудовой договор № 363ТД/22 от 14 мая 2022 г. 29 сентября 2022 г. приказом № ЛД.09.29.000 4-ЛС был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал 28 сентября 2022 г., находясь в психиатрическом отделении районной больницы ..., куда был незаконно помещен службой охраны АО «ЗДК «Лензолото». Работники медицинского учреждения предложили ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожали ему начать лечение. 29 сентября 2022 г. пытался отозвать свое заявление об увольнении, о чем сообщил работникам психиатрического отделения районной больницы и начальнику службы безопасности АО «ЗДК «Лензолото», который окончательно заставил его написать заявление об увольнении, забрал его и отнес в отдел кадров 28 сентября 2022 г. После выписки из больницы 29 сентября 2022 г. его ждал полицейский, который также требовал от него незамедлительно уехать из города, стоял и ждал в машине, пока он не уедет в отдел кадров. В связи с незаконным увольнением просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который он оценивает в 150000 руб. Также ему не была предоставленная гарантия, предусмотренная для работников АО «ЗДК «Лензолото», в части компенсации проезда от места работы к месту жительства в ....

Впоследствии ФИО1 увеличил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму средней заработной платы со дня увольнения по день фактического восстановления на работе за время вынужденного прогула из расчета 4351,20 руб. компенсации за один день вынужденного прогула, на 27 октября 2022 года сумму средней заработной платы, подлежащей взысканию, в размере 87026 руб.; недополученную премию за сентябрь в размере 7027,80 руб.: недополученную заработную плату за сентябрь в размере 9473,52 руб.; компенсацию расходов на стоматологическое лечение в размере 6620 руб.; руб.; почтовые расходы в размере 775, 36 руб.; расходы на лечение в размере 351 руб. В обоснование требований указал, что в АО «ЗДК «Лензолото» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер премии составляет 25% от оклада исходя из отработанных часов за месяц, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, однако по не понятной причине премия за сентябрь истцу не была выплачена. За сентябрь 2022 г. истцу выплатили заработную плату за 26 дней, однако он отработал 27 дней, а затем еще два дня его незаконно удерживали в психиатрическом отделении районной больницы, в связи с чем полагает, что ему незаконно не выплатили заработную плату за 27, 28 и 29 сентября 2022 г., которые являются рабочими. Коллективными гарантиями для работников АО «ЗДК «Лензолото» предусмотрена компенсация расходов на стоматологическое лечение и зубопротезирование, однако истцу отказано в оплате стоматологическом лечения на сумму 6620 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что изначально дату увольнения в своем заявлении он не ставил, дата увольнения «с 29 сентября 2022 г.» дописана им по указанию работника отдела кадров, дата подписания заявления 28 сентября 2022 г. была им поставлена только 29 сентября 2022 г., когда он знакомился с приказом об увольнении в отделе кадров. По месту работы у истца имелись конфликтные отношения с членами бригады, электрослесарь ФИО2 причинил ему побои, оскорблял, угрожал убийством, в связи с чем истец обратился в службу безопасности АО «ЗДК «Лензолото», однако со стороны работодателя никаких действия по пресечению незаконных действий ФИО2 не было предпринято. Ночью <...> года сотрудники службы безопасности обещали доставить его в полицию, но вместо этого доставили в психиатрическое отделение районной больницы ..., поместили за решетку. 28 сентября 2022 г. ему удалось сбежать из больницы, обратился в полицию, но сотрудниками полиции вновь был доставлен в больницу. Сотрудники психиатрического отделения ему объяснили, что ему необходимо пройти лечение, после которого ему смогут дать заключение о допуске к работе. Впоследствии, после того как ФИО1 сообщил о том, что ему не нравиться работать на Маракане, хотел бы работать на другом участке, работники психиатрического отделения предложили ему написать заявление об увольнении либо пройти длительное лечение. Через некоторое время прибыл представитель службы безопасности работодателя и сообщил, что по решению генерального директора он больше не работает в АО «ЗДК «Лензолото», сказал написать заявление без даты. Указанные события и ситуация вызвали у ФИО1 чувство страха, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственной инициативе. На следующий день ФИО1 хотел отозвать свое заявление об увольнении, пытался выяснить можно ли перевестись на другой участок, но сотрудник отдела кадров ему сообщила, что 29 сентября 2022 г. день увольнения. В этот же день в отделе кадров он получил обходной лист, подписал его, ознакомлялся с приказом об увольнении, дописал в своем заявлении дату 28 сентября, чтобы отработать еще две недели. В заявлении даты и приписки уволить с 29 сентября 2022 г. не было. Уточнил требования о взыскании неполученной заработной платы за сентябрь 2022 г., просит взыскать заработную плату за 25, 28 и 29 сентября 2022 г.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЗДК «Лензолото» не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что написав заявлении об увольнении ФИО1 выразил свою волю на расторжение трудового договора, впоследствии получил и подписал обходной лист, ознакомился с приказом об увольнении, каких-либо возражений о несогласии с приказом не выразил, в день увольнения своего решения об увольнении не изменил, заявление не отозвал, получил расчет, и через 4 дня выехал к своему месту жительства. Полагают, что процедура увольнения не нарушена, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по инициативе работника с момента написания заявления. Компенсация проезда с места работы до места жительства и оплата стоматологического лечения предоставляется работникам, отработавшим в организации не менее года, у истца необходимый стаж отсутствует, в связи с чем указанные гарантии на него не распространяются. Поскольку в сентябре 2022 г. имелся факт отсутствия истца на рабочем месте 25 сентября 2022 г. и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, премия ФИО1 в сентябре 2022 г. не была начислена. После увольнения ФИО1 проживал на базе компании, получал питание, проживал в общежитии за счет компании, что указывает на отсутствие негативного отношения к ФИО1 со стороны работодателя. Факт написания даты увольнения и даты заявления ручкой, отличной основного текста, объясняют, тем, что в ходе разговора с работником отдела кадров у ФИО1 была уточнена дата увольнения, т.к. могут принять такое заявление 29 сентября 2022 г., в таком случае работник обязан отработать 14 дней с даты подачи заявления. ФИО1 принял решение об увольнении без отработки, после чего были проставлены даты ручкой, которая находилась в отделе кадров. Работодатель не возражал против увольнения работника текущей датой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Бахтиной О.В., полагавшей увольнение истца законным, исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ оформление трудовых отношений осуществляется, в том числе путем заключения трудового договора.

16 апреля 2022 г. АО «ЗДК «Лензолото» направлено ФИО1 приглашение на работу на ПП «Карьер «Маракан» на должность энергетика с 22 апреля 2022 г. В приглашении на работу указано о компенсации работодателем стоимости проезда к месту работы в ... по окончании испытательного срока.

14 мая 2022 г. между АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на карьер Маракан. Служба главного энергетика (АО «ЗДК «Лензолото») Карьер Маракан. Руководство, ФИО3 участок (АО «ЗДК «Лензолото») на должность энергетика карьерных сетей и понижающих подстанций с 14 мая 2022 г. Установлен вредные условия труда 3 класс, подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), особый, полевой характер работы.

Разделом 3 и 4 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей смены – 10 часов, режим труда и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, повременно-премиальная система оплаты труда. Должностной оклад – 15264 руб., доплата за особые условия труда - 4%, районный коэффициент 1,7.

Факт работы ФИО1 в должности энергетика карьерных сетей и понижающих подстанций, Карьер Маракан, Служба главного энергетика (АО ЗДК «Лензолото») Карьер Маракан. Руководство. ФИО3 участок (АО ЗДК «Лензолото») в период с 14 мая 2022 г. по 29 сентября 2022 г. подтверждается также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем (л.д. 9- 12).

Приказом Генерального директора АО «ЗДК «Лензолото» от 29 сентября 2022 г. № ЛД.09.29.0004-ЛС ФИО1 уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 г. ФИО1 написал заявление на имя Генерального директора АО «ЗДК «Лензолото» об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, далее дописано с 29.09.2022 г. На заявлении имеется отметка о согласовании В.П. Совенко об увольнении работника с 29 сентября 2022 г. и виза руководителя «В приказ». Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении действительно написано им 28 сентября 2022 г., однако дату увольнения он не указывал, поставил ее 29 сентября 2022 г.

Истец ссылается на вынужденный характер увольнения, принуждение со стороны работодателя к увольнению, поскольку заявление написал находясь в психиатрическом отделении районной больницы ..., куда был незаконно помещен сотрудниками АО «ЗДК «Лензолото».

Из выписки из истории болезни № ..., представленной Областным ГБУЗ «Районная больница ...» ..., следует, что ФИО1 поступил в психиатрическое отделение ОГБУЗ РБ ... 28 сентября 2022 г., выписан 29 сентября 2022 г. Доставлен в приемный покой сотрудниками ЗДК «Лензолото» 28 сентября 2022 г. в 01 час 50 мин., осмотрен дежурным врачом: при поступлении жалоб не предъявлял. Со слов пациента «на работе ему хотят причинить вред, узбеки пообещали отрезать шею и изнасиловать». Со слов начальника безопасности изменился в поведении после отпуска, при решении рабочих вопросов плачет, убегает. 27 сентября 2022 г. в 17 час. закрылся у себя в комнате и никому не открывал. Около 18 час. убежал в лес с телефоном, звонил в полицию, говорил, что его жизни угрожает опасность. Спустя два часа его удалось найти в лесу и доставить в приемный покой больницы. Госпитализирован в психиатрическое отделение. В 07 час. 50 мин. совершил самовольный уход из отделения, доставлен обратно в 11 час. 30 мин. работниками полиции. В отделе полиции вновь написал заявление о том, что его жизни угрожает опасность. Осмотрен врачом психиатром, предъявляет жалобы – последние 2 дня нарушился сон, «Незаконно поместили в отделение, на участке угрожали отсечением головы подчиненные». Псих. статус: в сознании. Во всех сферах ориентирован верно, Внешне опрятен. Контакту доступен, на вопросы отвечает в плане заданного. Подозрителен, скрывает свои переживания. Убеждён в правдивости произошедшего. Фон настроения снижен с тревожным оттенком. Наличие обманов восприятия отрицает. Критика к состоянию отсутствует. Рекомендована консультация психолога, психиатра по месту жительства. 29 сентября 2022 г. жалоб не предъявляет, категорически отказывается от обследования и беседы «Ничего подписывать не буду», отказался от лечения, выписан из отделения.

Из пояснений истца установлено, что у него имелись конфликтные отношения с членами его бригады, в частности с электрослесарем ФИО2 Наличие конфликта подтверждается также служебной запиской ведущего специалиста дирекции по безопасности АО ЗДК «Лензолото» ФИО4 от 27 сентября 2022 г. по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 25 сентября 2022 г., в которой указано о том, что у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал на конфликт с электрослесарем ФИО2, поскольку последний нанес ему побои и оскорбил нецензурной бранью.

Факт причинения ФИО1 25 сентября 2022 г. телесных повреждений ФИО2 объективного подтверждения не нашел, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО5 были обнаружена скользящая ссадина нижней конечности, иных телесных повреждений обнаружено не было. Ссадину нижней конечности ФИО1 согласно его объяснениям получил 20 сентября 2022 г. при конфликте с ФИО2 Из объяснений всех опрошенных работников цеха карьерных сетей и подстанций следует, что энергетиком ФИО1 и его подчиненными ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в личном и служебном общении систематически нарушается корректное поведение, что влияет на установленные в обществе стандарты и на все аспекты производственного процесса, в том числе на охрану труда и промышленную безопасность.

В деле имеется объяснительная ФИО1 начальнику службы безопасности по факту нападения на него 25 сентября 2022 г. со стороны ФИО2, где указано, что во время работы члены бригады вели себя по хамски, нецензурно выражались в его адрес, ФИО2 ударил его в лицо в район подбородка, пнул ногой.

Согласно справке о временной нетрудоспособности ФИО1 25 сентября 2022 г. обращался в медпункт ППМ, установлен диагноз: скользящая ссадина левой голени, мелкие царапины правой кисти.

По факту угрозы убийством, кражи личных вещей и незаконном помещении ФИО1 в психиатрическое отделение проводилась проверка врио начальника ОУУП Мо МВД России «Бодайбинский», материалы КУСП № 2330 от 28 сентября 2022 г. Постановлением врио начальника ОУУП Мо МВД России «Бодайбинский» ФИО10 от 05 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО2 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что 25 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к медицинскому работнику с жалобами на причинение ему побоев ФИО2, в ходе медицинского освидетельствования факт причинения ему побоев не подтвердился. 27 сентября 2022 г. ФИО1 после словесной перепалки в районе 19 час. из ... направился в сторону лесополосы. Сотрудники службы АО «ЗДК «Лензолото» направились за ним. В ходе поисков ФИО1 попадался им на глаза, но с криками «Меня хотят убить» снова убегал. Поиски продолжались до 21 час. 30 мин. После чего, ФИО1 был обнаружен у себя в комнате в общежитии. ФИО1 вел себя неадекватно, чем были вызваны сомнения, что он может причинить вред себе и окружающим, поэтому он был сопровождён в медицинское учреждение на предмет выявления употребления психотропных и наркотических веществ. После выписки из медицинского учреждения ФИО1 явился в отделение полиции, к своему ранее данному объяснению дополнил, что претензий к ФИО2 и другим участникам конфликта не имеет в связи с примирением. В настоящее время ФИО1 уволился из организации, купил билет, планирует выехать домой.

По сведениям Прокуратуры ... от 22 ноября 2022 г., направленным в ответ на обращение ФИО1, вышеуказанное решение врио начальника ОУУП Мо МВД России «Бодайбинский» проверено прокуратурой на предмет законности и обоснованности, оснований для его отмены не установлено. В настоящее время возбуждены материалы проверки № ... от 07 ноября 2022 г. и № ... от 21 ноября 2022 г. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, коррупционных связей и незаконной госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В части доводов ФИО1 о незаконной госпитализацит в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, со стороны сотрудников МО МВД России «Бодайбинский» и работников АО «ЗДК «Лензолото» проводится проверка Бодайбинским МСО СУ СК России по Иркутской области.

Таким образом, доводы истца о незаконном помещении его в психиатрическое отделение больницы работниками службы безопасности АО «ЗДК «Лензолото» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. За совершение указанного деяния предусмотрена уголовная ответственность по ст. 128 УК РФ, поэтому данные факты подлежат проверки в рамках уголовного производства и не могут быть установлены в рамках гражданского процесса по настоящему делу.

Кроме того, сам по себе незаконное помещения в медицинское учреждение не может свидетельствовать об оказании давления и принуждения со стороны работодателя к увольнению истца. Как установлено в судебном заседании, заявление об увольнении истец написал собственноручно 28 сентября 2022 г., находясь в помещении психиатрического отдела районной больницы ..., доказательств принуждения истца к увольнению со стороны работодателя суду не представлено.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что заявление об увольнении под угрозой принудительного лечения его понуждали писать работники медицинского учреждения, а не сотрудники АО «ЗДК «Лензолото». Кроме того, указанное является лишь утверждением истца, ничем не подтверждённым. При написании заявления, ФИО1 под воздействием каких-либо лекарственных или психотропных препаратов не находился, медикаментозное лечение к нему не применялось.

После выписки из районной больницы ..., истец не предпринял каких-либо действий по отзыву своего заявления об увольнении, напротив, явившись в отдел кадров, проставил дату написания заявления 28 сентября 2022 г. и дописал дату увольнения «с 29.09.2022 г.», что он лично пояснил в ходе судебного заседания, мотивируя опасениями о том, что ему могут причинить вред или вновь поместить в психиатрическое отделение больницы. Однако указанное является лишь субъективным восприятием истца сложившейся ситуации, наличие угроз в его адрес ничем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, что могло быть вызвано конфликтными отношениями с членами его бригады, что безусловно препятствовало комфортным для него условиям осуществления трудовых обязанностей, однако не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо установить факт принуждения именно со стороны уполномоченных лиц работодателя, а не членов коллектива. Наличие угроз или принуждения со стороны работодателя не имелось. Дата увольнения, вопреки утверждениям истца, была согласована между сторонами трудового договора, о чем свидетельствуют даты в заявлении, поставленные истцом, и виза работодателя. Кроме того, в день увольнения 29 сентября 2022 г. истец получил обходной лист, подписал его, ознакомился с приказом об увольнении, где указана дата и основание увольнения, каких-либо возражений относительно приказа об увольнении не выразил, впоследствии приобрел проездные билеты и выехал к месту жительства 03 октября 2022 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что он не хотел и не хочет продолжать работу в Карьере Маракан, хотел бы перевестись на другой участок, что также указывает на направленность воли истца на расторжение трудового договора по тому рабочему месту, которое определено трудовым договором.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора АО «ЗДК «Лензолото» от 11 декабря 2018 г. утверждены коллективные гарантии и компенсации работников, п. 4.3 которых предусмотрено возмещение расходов по проезду от места жительства до пункта сбора/работы (объекта, участка) и обратно от пункта сбора/места работы до постоянного места жительства, на следующих условиях: возмещение стоимости проездных документов производится работникам, приглашенным в компанию по оферу (предложению о работе) – по истечении успешного прохождения испытательного срока. Право на возмещение стоимости проездных документов наступает при выполнении следующих условий: проезд к месту работы работник осуществил только на основании вызова работодателя; работник отработал в обществе не менее 1 года (за исключением работников, приглашенных для трудоустройства в Компанию по оферу).

Из буквального толкования содержания указанного пункта Коллективных гарантий следует, что право на возмещение стоимости проезда к месту работы и обратно с места работы к постоянному месту жительства имеют работники, приглашенные по оферу работодателя, причем к таким работникам требование о стаже работы в компании не менее года не применяется.

Истцом понесены расходы по проезду с места работы к месту жительства в ... в размере 10518 руб., что подтверждается проездными документами на поезд следованием <данные изъяты> 03-07 октября 2022 г., автобус <данные изъяты> 07 октября 2022 г., кассовыми чеками на оплату проезда из ... до ..., из ... до ... (л.д. 29-30). Поскольку истец был приглашен на работу к ответчику по приглашению (оферу), следовательно, он имеет право на возмещение стоимости проезда, независимо от продолжительности стажа работы. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости проезда в размере 10518 руб. подлежат удовлетворению.

Предоставление медицинских гарантий, в том числе оплата стоматологического лечения, в силу п. 4.11 Коллективных гарантий, предоставляются работникам, отработавшим в обществе не менее 1-го года, Поскольку стаж работы истца у ответчика составляет менее года, права на возмещение понесенных им расходов на стоматологическое лечение у него не возникло, поэтому в удовлетворении требований в части взыскания расходов на стоматологическое лечение в размере 6620 следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 25, 28 и 29 сентября 2022 г.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка АО «ЗДК «Лензолото» утверждены приказом и.о. генерального директора № 01-01/1344 от 28 декабря 2020 г. Порядок оплаты труда работников регулируется разделом 7 Правил, п. 7.3.3 указанного раздела предусмотрено, что расчет фактической заработной платы работников осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время, фактически отработанное каждым Работником. Пунктом 8.1 Правил установлено, что в рабочее время включаются периоды выполнения основных и подготовительно-заключительных мероприятий (подготовка рабочего места, получение наряда, получение и подготовка материалов, инструментов, ознакомление с технической документацией, подготовка и уборка рабочего места, сдача выполненных работ и т.п.), предусмотренных технологией и организацией труда, и не включается время, которое затрачивается на дорогу до рабочего места, переодевание и умывание перед началом и после окончания рабочего дня, обеденный перерыв.

Из служебной записки ведущего специалиста дирекции по безопасности АО «ЗДК «Лензолото» ФИО4 от 27 сентября 2022 г. следует, что 25 сентября 2022 г. в 14 час. во время установки кабеля работники участка КСиПП выполняли работы без присмотра энергетика участка ФИО1 Установлено, что ФИО1 в 07 час. 20 мин. вышел из своей комнаты общежития, вернулся в нее в 09 час 55 мин., после чего несколько раз выходил из нее на 3-5 мин., покинул комнату в 13 час. 45 мин. ФИО1 появился на рабочем месте около 15 час. Работники бригады пояснили, что в наряде они не расписывались, за них это сделал ФИО1 В своей объяснительной ФИО1 указывает, что работы начались в 09 час., около 10 час. он вернулся к себе в комнату, обратно на рабочее место прибыл после обеда. ФИО2 ударил его, и он пошел в медпункт.

Из актов об отсутствия на рабочем месте от 25 сентября, 28 сентября, 29 сентября 2022 г. установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 25 сентября 2022 г. в период с 07 час. до 13 час. 45 мин., 28 сентября 2022 г. в период с 07 час. до 19 час., 29 сентября 2022 г. в период с 07 час. до 19 час.

В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2022 г. сведения о фактически отработанном времени за 25, 28-29 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 отсутствуют. Поскольку в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, непосредственно свои трудовые функции не исполнял, соответственно, работодателем правомерно не начислена заработная плата истцу за данный период. В связи с чем, требования искового заявления о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за сентябрь 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Приказом генерального директора АО «ЗДК «Лензолото» от 01 февраля 2017 г. № 01-01/101 утверждено Положение об оплате труда и стимулировании труда руководителей, специалистов и служащих АО «ЗДК «Лензолото».

Пунктом 9 Положения установлено, что премирование работников Общества осуществляется за вклад работников в коллективные результаты труда и осуществляется при достижении определённых производство-экономических показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами производственной деятельности Общества.

Премиальные выплаты не являются гарантированной (обязательной) составной частью заработной платы, выплачиваются при наличии финансовых возможностей Общества, на основании решения руководителя Общества и оформляются приказом по Обществу.

Основания и порядок выплаты премии по результатам производственной деятельности за месяц регулируются п. 9.1 Положения. Согласно п. 9.1.9 по решению руководителя общества размер премии может быть снижен либо премия может не начисляться полностью в случае допущения работником нарушений, указанных в Приложении 4, к которым относятся, в том числе невыход на работу без уважительной причины, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины; невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами или распорядительными документами; нарушение требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; отсутствие контроля (ненадлежащий контроль) за соблюдением подчиненными работниками производственной или трудовой дисциплины, требований локальных нормативных актов Общества.

Кроме того, п. 9.1.12 Положения установлено, что работникам, с которыми расторгнут трудовой договор и которые в последнем месяце не отработали полную норму рабочего времени по графику, премия за последний (календарный) месяц работы не начисляется.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 07 час. до 13 час. 45 мин. В это же день во время установки кабеля в 14 час. 00 мин. работники участка КС и ПП выполняли работы без присмотра инженерно-технического работника, а именно энергетика участка ФИО1 Энергетик ФИО1 не осуществлял контроль монтажных работ на высоте 1,8 м и более без инвентарных лесов и подмостей, относящимся к работам повышенной опасности.

В связи допущенными ФИО1 нарушениями работодателем обоснованно принято решение о не начислении премии истцу за сентябрь 2022 г. Кроме того, следует отметить, что поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29 сентября 2022 г., полная норма рабочего времени за сентябрь им не выработана, что подтверждается сведениями, указанными в табеле рабочего времени, следовательно, в силу п. 9.1.12 Положения премия за последний месяц ему не может быть начислена.

В обоснование требований от взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 351 руб. истец ссылается, на то, что в связи с незаконным увольнением обращался в Оршанскую центральную районную больницу к неврологу, которым ему было назначено лечение. Стоимость приобретённых лекарственных препаратов составляет 351 руб., о чем в деле имеются рецепт от 10 октября 2022 г. и кассовый чек о приобретении лекарственных средств. Незаконных действий работодателя по увольнению истца судом не установлена. Судом не усматривается причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесёнными истцом расходами на лечением. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания расходов на лечение не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в части предоставления ему коллективных гарантий и компенсаций работников АО «ЗДК «Лензолото», связанной с оплатой проезда с места работы к месту жительства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причинённого морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 892,26 руб. на отправку искового заявления и дополнения к нему ответчику и в суд, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1, (ИНН № ...) компенсацию проезда с места работы в ... до места жительства в ... Республики Марий Эл в размере 10518,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии и заработной платы за сентябрь 2022 г., компенсации проезда с места жительства до места работы, компенсации расходов на стоматологическое лечение, расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

Решение26.12.2022