РЕШЕНИЕ Дело № 2-62/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истцы) к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ответчик) о взыскании 361 727 рублей убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию жилого фонда, 29 272 рублей расходов по экспертизе, 2 000 рублей расходов по оплате тепловизионного обследования, 3 057 рублей расходов по оплате микологического обследования, 1 715 рублей расходов по устранению течи, по 361 727 рублей 73 копейки неустойки в пользу каждого из истцов за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за невыполнение требований истцов о возмещении ущерба, по 100 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 461 727 рублей 73 копеек предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 13 993 рублей 78 копеек внесенных истцами в качестве платы за капитальный ремонт за период с <дата изъята> года и по <дата изъята>, обязании ответчика в 7-мидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести надлежащий текущий ремонт кровли и устранить причины протечки крыши над квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1,5 % от суммы убытков за каждый день просрочки, 5 292 рублей 60 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, копированию, печати, записи документов в суд, 2 125 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 480 рублей расходов по получению выписки из ЕГРП, 7 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, размер требований которого был увеличен в судебном заседании 12.01.2023, истцы указывают, что они являются собственниками квартиры <номер изъят> шестиэтажного дома <адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома. В результате происходящих ежегодно в осенне-зимний период течей с крыши дома причиняется ущерб имуществу истцов. Так, с <дата изъята> вновь стало заливать квартиру талыми водами с кровли, течь длилась три месяца, что привело к повреждению предметов отделки и мебели, образованию плесени, повреждению несущих стен дома. Согласно составленному сотрудниками ответчика акту от <дата изъята>, причиной залития явилась образовавшееся наледь, препятствовавшая стеканию воды на свесах кровли. <дата изъята> собственниками дома <адрес изъят> был составлен акт, в соответствии с которым причиной течи является протекание с крыши дома. Обслуживание и управление домом осуществляется ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, и произошло, по мнению истцов, залитие квартиры. Согласно результатам инициированной истцами экспертизы, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцов в виде повреждения элементов отделки на сумму 325781 рублей, за проведение экспертизы уплачено 29272 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

По мнению истцов, ввиду отсутствия организованного ответчиком капитального ремонта крыши с последнего подлежат взысканию взносы истцов на капитальный ремонт, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий интересы и истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено извещение. Ранее представлены возражения, согласно которым ввиду отсутствия составленных ответчиком актов отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным имуществу истцов ущербом, требуемая сумма ущерба завышена, размеры требуемых истцами неустойки и штрафа, компенсации морального вреда завышены, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие их чрезмерности, упоминаемый истцами период начисления неустойки подпадает под действие актов Правительства Российской Федерации о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный мораторий также исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, вопрос о проведении капитального ремонта кровли решается только собственниками на общем собрании (л.д. 176-178, 236-239 т. 1, л.д. 99-104 т. 2).

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истец ФИО2 является с <дата изъята> собственником квартиры <номер изъят> шестиэтажного дома <адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик (л.д. 35, 108-111, 112, 113-118, 154-155, 157 т. 1).

В <дата изъята> года происходили залития помещения квартиры талыми водами с кровли жилого дома, что подтверждается актами на л.д. 33 и 119 т. 1, согласно последнему из которых, составленному сотрудниками ООО РЭУ «Гвардейская 2, залитие произошло из-за образовавшейся наледи, препятствующей стеканию талой воды на свесах кровли в результате нарушения температурно-влажностного режима.

Вследствие залива имуществу истца ФИО2 был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, имевшего место в <дата изъята>, составляет 361 727 рублей 73 копейки (л.д. 63-94 т. 2). Ранее за проведение оценки ущерба, размер которого был определен в сумме 325 781 рубль, истцом ФИО2 было оплачено 29 272 рублей (л.д. 14-15, 16, 36-101 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу этого дома.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку обслуживание многоквартирного дома 57 по ул. Наки Исанбета г. Казани и соответственно крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца ФИО2 был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб этому истцу в требуемом последним размере. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое учитывает весь необходимый комплекс работ и объем материалов, необходимых для полного восстановления имущества истца, а потому отвечает требованию достоверности.

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истца, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 182 863 рубля 86 копеек из расчета 361 727,73 + 4 000 х 50 %.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенность размера требуемого истцом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым уменьшить требуемый истцом штраф до размера 80 000 рублей, исходя при этом из того, что суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды стороны истца, заявляющей о необходимости взыскания определенной ею суммы штрафа, так и доказательств того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами явилось более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по первоначальной оценке ущерба в сумме 29 272 рубля, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Вывод суда о необходимости взыскания суммы ущерба и иных взыскиваемых настоящим решением сумм в пользу истца ФИО2 основывается на том, что квартира была приобретена ФИО2 до заключения <дата изъята> брака с истцом ФИО1 (л.д. 125 т. 2). В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1.

Суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемой им на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность взыскания этой неустойки лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и указанный Закон в целом не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для взыскания 2 000 рублей расходов по оплате тепловизионного обследования, 3 057 рублей расходов по оплате микологического обследования, 1 715 рублей расходов по устранению течи суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости несения этих расходов в целях восстановления нарушенного и рассматриваемого в рамках настоящего дела права истца. Кроме того, товарный чек на л.д. 207 т. 1, представленный истцами в качестве обоснования требования о взыскании расходов в размере 1 715 рублей, содержит сведения лишь о перечне и стоимости материалов, но не содержит сведений о применении их именно для срочного ремонта кровли дома.

Требование иска о взыскании 13 993 рублей 78 копеек внесенных истцами в качестве платы за капитальный ремонт за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, обязании ответчика в 7-мидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести надлежащий текущий ремонт кровли и устранить причины протечки крыши над квартирой не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 169 ЖК РФ эта плата подлежит своевременному и полному внесению собственником помещения, и положения ЖК РФ, в том числе его статьи 169, которая непосредственно регулирует вопросы уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривают права собственника помещения в многоквартирном доме требовать взыскания в его пользу внесенного им ранее взноса в случае несвоевременного, по мнению этого собственника, осуществления текущего либо капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Технически подтвержденных сведений о необходимости в настоящее время производить текущий ремонт крыши дома <адрес изъят> суду не представлено. Прилагаемые истцами видео-фотоматериалы состояния дома и его кровли таковых сведений не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ, ремонт крыши включен в Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о наличии какого-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> о необходимости проведения на момент рассмотрения настоящего дела капитального ремонта крыши этого дома, в том числе и в проекции квартиры истца, нет.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по изготовлению копий заключения о размере ущерба и фотографий на сумму 2959 рублей (л.д. 23 т. 1), направлению ответчику посредством почтовой связи искового заявления и прилагаемых к нему документов на сумму 199 рублей (л.д. 13 т. 1). Оснований для удовлетворения требования о взыскании иной части расходов по направлению почтовой корреспонденции, копированию, печати, записи документов суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, непосредственно свидетельствующих о несении этих расходов в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования иска об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (осуществить ремонт крыши), соответственно в силу положений статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика требуемой истцами судебной неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика 2 125 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд не усматривает ввиду того, что содержание этой доверенности позволяет представлять интересы истца ФИО2 и по иным, помимо рассматриваемой квартиры, вопросам (л.д. 232 т. 1).

Оснований для взыскания с ответчика 480 рублей расходов по получению выписки из ЕГРП суд не усматривает ввиду отсутствия необходимости подтверждения права истца на квартиру указанным документом, поскольку истцом также были представлены копии договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права (л.д. 108-111, 112 т. 1).

Приведенные выше возражения ответчика о необходимости применения к требованиям истцов о взыскании неустойки актов Правительства РФ суд оставляет без оценки ввиду отсутствия законных оснований в рамках рассматриваемого дела для взыскания этой неустойки. Иные возражения ответчика, кроме необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 361 727 рублей 73 копейки причиненного ущерба, 29 272 рубля расходов по оценке, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 80 000 рублей штрафа, 7 117 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 199 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции, 2 959 рублей расходов по распечатке документов и фотографий.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» по платежному поручению № 839 от 23.06.2022 в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар - Сервис» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/166001001/БИК 049205844;

Р/счет <***> к/с 30101810100000000844;

ООО КБЭР «Банк Казани».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.