№ 2-3022/23

УИД 23RS0036-01-2023-004166-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04.11.2022, на автодороге Тимашевск-Полтавская 7 км.+750 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Кашкай» г/н № ДНР, которым управляла водитель ФИО2, и автомобилем «Хендай Элантра» г/н №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО2, ПДД РФ, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Хатхор» (на территории ДНР), что подтверждается полисом №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «Гелиос», что подтверждается полисом №. В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Элантра» были причинены значительные механические повреждения.

В установленный срок истец обратилась в страховую компанию СК «Гелиос», с заявлением о получении страховой выплаты. Уведомлением № 988-22693-22, ей было отказано в страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».Истец обратилась с заявлением на получение компенсационной выплаты в АО «ГСК «Югория», являющейся представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019. Однако получила отказ в получении компенсационной выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на территории ДНР.27.02.2023 она обратилась в независимую экспертную организацию, с целью определения действительной стоимости причиненного вреда ее имуществу. Согласно экспертному заключению № 23/02/23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 323 200 ( триста двадцать три тысячи двести) рублей - без учёта износа, и 203 600 (двести три тысячи шестьсот) рублей - с учётом износа. 30.03.2023 она обратилась с досудебной претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием в добровольном порядке произвести компенсационную выплату. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2023.10.04.2023 она получила ответ от АО «ГСК «Югория», которым в выплате ей было отказано.30.03.2023 истец также направила, заказным письмом с уведомлением о вручении, досудебную претензию виновнику ДТП ФИО8 с требованием в добровольном порядке в течении 20 дней, с момента получения досудебной претензии, выплатить ей разницу между компенсационной выплатой и фактической стоимостью ущерба причинённого ее имуществу в размере 119 600 рублей. Данная претензия ответчиком была получена 20.04.2023, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещён.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» действующей от имени РСА по договору № 3166-КВ от 10.12.2019 в пользу истца компенсационную выплату, в счёт возмещения материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 203 600 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу истца в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 119 600 рублей. Взыскать солидарно с АО «ГСК Югория» и ФИО2, в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35093286298632.

От представителя истца, адвоката ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии по делу уточненных требований, согласно которым ответчик ФИО6 в добровольном порядке выплатила истцу разницу между компенсационной выплатой и фактической стоимостью ущерба, причиненного ее имуществу, ввиду чего она отказывается от исковых требований в данной части. Просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату, в счёт возмещения материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 199 600 рублей, неустойку в размере 489 020 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286296041. От представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер требований по взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286296072.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35093286295976.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Тимашевск-Полтавская 7 км.+750 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай» г/н №, которым управляла водитель ФИО2, и автомобилем «Хендай Элантра» г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО2, ПДД РФ, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Хатхор» (на территории ДНР), что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «Гелиос», что подтверждается полисом №.

В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Элантра» были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, в установленный срок истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию СК «Гелиос», с заявлением о получении страховой выплаты.

Уведомлением № 988-22693-22 истцу отказано в страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратилась с заявлением на получение компенсационной выплаты в АО «ГСК «Югория», являющейся представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019.

Однако также получила отказ в получении компенсационной выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на территории ДНР.

Согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о компенсационных выплатах потерпевшим при причинении вреда до 01.01.2023 транспортными средствами лиц, прибывших с территории Украины, ДНР или ЛНР при отсутствии у них договора ОСАГО. Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на прибывших с территории Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики физических лиц - владельцев зарегистрированных на указанных территориях транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В случае, если в период, указанный в части 1 настоящей статьи, но не позднее 31 декабря 2022 года лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, при использовании транспортных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, причинен вред и у таких лиц отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшие имеют право на получение в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Органы внутренних дел предоставляют профессиональному объединению страховщиков, созданному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по его запросу информацию о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, в период, не превышающий 90 дней со дня их въезда в Российскую Федерацию, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса».

Кроме того, в соответствии с Федеральными Конституционными законами от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ и № 8-ФКЗ в составе Российской Федерации образованы новые субъекты федерации - Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская область и Херсонская область.

В соответствии с указанными законодательными актами до 1 января 2024 года на территории данных субъектов Российской Федерации не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с этим до 1 января 2024 года для эксплуатации транспортных средств на территории указанных регионов не требуется приобретать полис ОСАГО, а урегулирование споров, связанных с причинением вреда в результате ДТП, осуществляется без участия страховых организаций.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 истец обратилась в независимую экспертную организацию, с целью определения стоимости причиненного вреда ее имуществу.

Согласно экспертному заключению № 23/02/23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 323 200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей - без учёта износа, и 203 600 (двести три тысячи шестьсот) рублей - с учётом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 30.03.2023 истец обратилась с досудебной претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием в добровольном порядке произвести компенсационную выплату. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2023.

10.04.2023 АО «ГСК «Югория» направило ответ истцу, согласно которым в выплате истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что транспортное средство «Ниссан Кашкай» г/н №, принадлежащее виновнику ДТП было застраховано на момент ДТП, а также с учетом ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд находит данный случай страховым.

Поскольку заключением эксперта № 23/02/23 от 02.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» г/н №, с учётом износа составляет 203 600 рублей, а также, что ответчиком ФИО2 в добровольном порядке выплачена истцу разница между компенсационной выплатой и фактической стоимостью ущерба, причиненного ее имуществу, суд находит требование истца в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в лице РСА компенсационной выплаты, в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца в части взыскании неустойки в размере 489 020 руб. суд приходи к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Однако при решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд учитывает, что в данном случае, неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, с учетом несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 50 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2023. На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 12.05.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 274 600 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 946 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсационную выплату, в счёт возмещения материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 199 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 274 600 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.