Судья ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Калининной И.А., Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Замараевой Ю.П.,

защитником оправданного ...........1 – адвоката Харченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование среднее, женатый, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий до задержания по адресу: Краснодарский край, ............, не работающий, ранее судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ; согласно ст.134 УПК РФ за ...........1 признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражения защитника оправданного, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором ...........1, оправдан по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор просит отменить оправдательный приговор в отношении ...........1, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в вынесении вердикта незаконно сформированной коллегией присяжных заседателей, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, что повлияло на законность ее состава и является основанием для отмены приговора по делу. Кандидаты в присяжные под номерами 6, 8, 16 и 18 самоотвод не заявляли, участники их не отводили, предстательствующий не принимал решения об исключении их из списка, следовательно, они должны были войти в состав коллегии присяжных заседателей, но, несмотря на это, не были включены в сформированный список, в связи с чем, в состав коллегии необоснованно включены кандидаты под номерами 25, 29, 30 и 23. Кроме того, кандидаты под номерами 22 и 21 необоснованно вошли в основной состав, вместо запасного, а кандидаты 4, 11 и 14 вошли в запасной вместо основного состава. Также одним из кандидатов в присяжные заседатели ...........8 вошедшей в основной состав коллегии, при отборе кандидатов сокрыта информация о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.234 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с нарушениями требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, иные вопросы, касающиеся недопустимости доказательств, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично. Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования закона в ходе судебного разбирательства нарушались участниками процесса, так в присутствии присяжных заседателей судом разрешено ходатайство процессуального характера, заявленное стороной защиты. .......... во время допроса свидетеля ...........9 в присутствии присяжных заседателей защитники выясняли у нее не относимые к фактическим обстоятельствам уголовного дела сведения, в том числе порочащие личность погибшего. Вопросы защиты и ответы свидетеля председательствующим не были сняты. Тем самым председательствующий не оградил присяжных заседателей от возможности исследования не относимой информации в виде характеризующих данных. При допросе свидетеля ...........10 в присутствии присяжных защитники задавали вопросы процессуального характера, которые также не были сняты.

В ходе прений стороной защиты искажены показания ...........9, о том, что ...........11 часто был избит, высказывались сомнения о достоверности показаний допрошенных лиц, заявлялось об отрицательном поведении ...........12, злоупотреблении им спиртными напитками, то есть о ведении им аморального образа жизни. Указанные обстоятельства остались без внимания председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей.

При постановке вопросов перед коллегией судьей были допущены нарушения требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Действия непосредственно относящиеся к конкретному подсудимому согласно п.2 ч.1 ст.339 УПК РФ излагаются во втором вопросе, однако вопросы в вопросном листе в отношении ...........1 были поставлены вопреки этим требованиям. При этом в первом основном вопросе, несмотря на поддержанное обвинение, суд не привел все обстоятельства инкриминированного деяния, относящиеся к последствиям совершенного преступления, как причинение ...........11 телесных повреждений, а именно «кровоподтек левого плеча», которое не предлагалось к разрешению присяжным заседателям. Вопреки требованиям закона во второй основной вопрос включена некорректная формулировка «не менее пяти ударов», тогда как суду следовало поставить конкретный вопрос об обстоятельствах дела с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Также во втором основном вопросе председательствующим указано на возможность дачи ответа, только если при ответе на первый вопрос дан утвердительный ответ, фактически ограничивая коллегию присяжных на принятия решения голосованием.

Кроме того, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим были допущены нарушения требований ст.ст.338, 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт, и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

В вердикте коллегии присяжных заседателей отражен ответ на первый основной вопрос о доказанности деяния: Ответ: нет, не доказано. За – 2, против – 4. Из указанного следует, что большинство присяжных проголосовало против мнения о не доказанности деяния.

Также указывает, что в уголовном деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, так как в протоколе отсутствуют вопросы, задаваемые сторонами и председательствующим и полученные на них ответы.

Таким образом, систематическое обсуждение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, то есть, о недопустимости доказательств, стремление опорочить доказательства, негативная оценка собирания доказательств по делу, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей и способствовали вынесению ими оправдательного вердикта, а допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела и формировании вопросного листа, влекут безусловную отмену приговора по делу.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении ...........1 на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники оправданного выражают несогласие с доводами прокурора, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 – 4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Так, председательствующим по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей

Согласно положениям ст.326 УПК РФ по завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые согласно ч.4 ст.327 УПК РФ вручаются сторонам, должны также соответствовать указанному в ч.5 ст.326 УПК РФ порядку.

Именно эти списки и являются основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (ч.17 ст.328 УПК РФ) и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей.

В силу ч.17 ст.328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Однако указанные требования о порядке очередности при составлении соответствующего списка не соблюдены.

Так, согласно списку кандидатов в присяжные заседатели (т.6 л.д.5-6), в судебное заседание явилось 32 человека.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей в результате заявленных самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов, кандидаты в присяжные заседатели под номерами 6, 8, 16 и 18 от участия в данном уголовном деле не освобождались, председательствующий не принимал решения об исключении их из списка.

Следовательно, данные кандидаты, числящиеся в списке под номерами, 6, 8, 16 и 18 должны были войти в состав коллегии присяжных заседателей Вместе с тем, несмотря на это, они не были включены в сформированный список, в связи с чем, в состав коллегии из 10 человек (6 основных и 4 запасных) необоснованно включены кандидаты под номерами 25, 29, 30, 23 (т.6 л.д.7,8).

Кроме того, кандидаты по номерами 21 и 22 необоснованно вошли в основной состав, вместо запасного, а кандидаты 4, 11 и 14 вошли в запасной состав, вместо основного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку согласно ч.17 ст.328 УПК РФ, список коллегии присяжных заседателей составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи по указанию председательствующего после всех вопросов о самоотводах и отводов из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Приведенные данные свидетельствуют о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, а, следовательно, незаконном составе суда, участвующем в рассмотрении данного уголовного дела.

Обоснованными также являются доводы апелляционного представления о нарушении в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В соответствии с приведенными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о допустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 336 и 337 УПК РФ распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

С учетом этого, а также положений ст.252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей.

Так, из материалов уголовного дела следует, что .......... в ходе судебного заседания во время допроса свидетеля ...........9 в присутствии присяжных заседателей защитники выясняли у нее не относимые к фактическим обстоятельствам уголовного дела сведения, в том числе порочащие личность погибшего ...........12, а именно сведения о том, что «При переезде драк не было».

Указанные вопросы стороны защиты и ответы свидетеля не были сняты председательствующим, в результате чего до сведения коллегии присяжных была доведена информация, способная повлиять на их беспристрастность, вызвать предубеждение к личностям погибшего и свидетеля-очевидца и породить сомнения в достоверности данных, что, могло оказать воздействие на присяжных заседателей и повлиять на их мнение при ответах на поставленные перед ними вопросы.

Тем самым, председательствующий не оградил присяжных заседателей от возможности исследования не относимой информации в виде характеризующих данных, способных вызвать предубеждение в отношении показаний свидетеля, направленные на формирование предвзятого отношения к погибшему ...........11, способные повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, вызвав негативное к нему отношение и сочувствие к подсудимому ...........1.

Также, при допросе .......... свидетеля ...........10 в присутствии присяжных заседателей защитниками задавали ей вопросы процессуального характера, направленные на выяснение осведомленности о процессуальных действиях следователя при производстве предварительного расследования, который не был снят председательствующим, позволившим обсуждать в присутствии присяжных заседателей вопросы юридического характера о ходе предварительного следствия, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств. Так, на вопрос стороны защиты свидетель ...........10 ответила - «Одежда у него не изымалась. После нанесения якобы побоев на его одежде не было никаких следов крови. Я не знаю, как можно было бить человека ногами в шлепках».

Кроме того, в ходе судебных прений стороной защиты также была доведена до сведения присяжных заседателей не относимая информация, в частности были искажены показания свидетеля ...........9 о том, что ...........11 часто был избит, высказывались сомнения о достоверности показаний допрошенных лиц, заявлялось об отрицательном поведении ...........12, злоупотреблении им спиртными напитками, то есть о ведении им аморального образа жизни, что недопустимо требованиями уголовно-процессуального закона.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что согласно ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

К особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, относится запрет на исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, на обсуждение вопросов, связанных с применением права, в том числе вопросов процессуального характера.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства систематически нарушались.

Так, в присутствии присяжных заседателей в судебных заседаниях .......... и .......... судом были разрешены ходатайства стороны защиты процессуального характера, а именно о вызове в судебное заседание специалиста (т.6 л.д.174, 176).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о допущении нарушений требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

Во взаимосвязи положений ч.1 ст.338 и ч.1 ст.339 УПК РФ предусмотрено правило, согласно которому на разрешение присяжных заседателей ставятся три основных вопроса по каждому деянию.

При этом необходимо соблюдать требования ч.5 ст.339 УПК РФ, в которой указано, что не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния, имевшего место, описание которого в силу п.1 ч.1 ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ, помимо места, времени и способа его совершения, в обязательном порядке включает в себя и наступившие последствия преступления.

Действия, непосредственно относящиеся к конкретному подсудимому, согласно п.2 ч.1 ст.339 УПК РФ, излагаются во втором основном вопросе.

Однако первый вопрос в вопросном листе в отношении ...........1 был поставлен вопреки этим требованиям закона.

Согласно обвинительному заключению ...........1 причинил следующие повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков окружности глаз, двух ссадин в лобной области слева и справа, ссадины правой подглазничной области, ссадины левой скуловой области, двух ссадин нижней губы слева и справа, двух кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, обширной судбуральной рецидивирующей гематомы левых лобной, теменной и височной областей, кровоподтека левого плеча.

При этом, в первом основном вопросе, несмотря на поддержанное государственным обвинителем в полном объеме обвинение, председательствующий, не привел все обстоятельства инкриминированного деяния, относящиеся к последствиям совершенного преступления, как причинение ...........11 в результате совершенного в отношении него деяния телесных повреждений, а именно «кровоподтек левого плеча», которое не предлагалось к разрешению присяжным заседателям.

Согласно ч.8 ст.339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Вопреки этим требованиям закона во второй основной вопрос включена некорректная формулировка «не менее пяти ударов», тогда как суду следовало поставить конкретный вопрос об обстоятельствах дела с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, как это предусмотрено ч.1 ст.338 УПК РФ.

Также во втором основном вопросе председательствующим указано на возможность дачи ответа только если при ответе на первый вопрос дан утвердительный ответ «Да, доказано – единогласно», фактически ограничивая коллегию присяжных заседателей на принятия решения голосованием.

Кроме того, согласно положениям ст.343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении вопросов, поставленных перед ними, должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием, и старшина указывает после ответов результаты подсчета голосов.

В вердикте коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу отражен ответ на первый основной вопрос о доказанности деяния: «Ответ: Нет, не доказано. За – 2, против – 4».

Из указанного следует, что большинство присяжных заседателей (4 человека) проголосовало против мнения о не доказанности деяния.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ...........1, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанций, в связи с чем, приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.25, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – отменить, уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи И.А. Калинина

В.М. Лопушанская