47RS0014-01-2025-000346-04
Дело № 2-762/2025 10 июня 2025 года
Город Приозерск Ленинградской области
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Калиновой М.А.
без участия сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, компенсации судебных расходов
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 1 247 135 рублей 43 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 27 471 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак <***>. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 1 247 135 рублей 43 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность ответчик не была застрахована.
Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 5оборот).
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, по месту своей регистрации, подтверждённой справкой ОМВД по Приозерскому район (л.д. 80), не просил об отложении рассмотрения дела. О наличии уважительных причин для неявки суд не известил. В суд возвращен конверт с отметками о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 91).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав материалы дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра обгон движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств соверши выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в своей полосе движения транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которое от удара по инерции откинуло на движущееся позади транспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак № в попутном направлении транспортное средство Мицубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель транспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак № ФИО2, водитель транспортного средства Опель Инсигния грх № ФИО1, пассажир транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак № ФИО4, пассажир транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак № ФИО5, пассажир транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак № ФИО6 которые получили телесные повреждения.
Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15) в порядке прямого возмещения ущерба.
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС» с целью установления и характера повреждения исследуемого транспортного средства Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак №; установлений обстоятельств и причины образования технических повреждений исследуемого транспортного средства; определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства (л.д. 24-51).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 247 135 рублей 43 копеек (л.д. 28оборот, 43 оборот).
САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 1 247 135 рублей 43 копеек (л.д. 56,57).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в ходе судебного разбирательства на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.
Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах дела и на основании указанных выше норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 247 135 рублей 43 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 27 471 рублей.
Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, компенсации судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ( ИНН №) сумму убытков в размере 1 247 135 рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 471 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.