Дело № 2-664/2023 02 марта 2023 г.
78RS001-01-2022-003433-18
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Минихиной О.Л.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Юпитер 6» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МФК «Юпитер 6», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» о признании договора займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23.01.2022 истцу поступил звонок с номера + 7 (961) 573-05-57 от знакомого Александра, который сообщил, что ему позвонили с номера + 7 (800) 600-10-18 от лица, представившегося сотрудником ООО МФК «Мани Мен». В ходе телефонного разговора указанный сотрудник сообщил о наличии у истца задолженности перед микрофинансовой организацией по кредитному договору, а также, что номер телефона знакомого истца был указан в качестве контактного при оформлении на имя истца микрокредита в ООО МФК «Мани Мен». Истец обратился в ООО МФК «Мани Мен», где ему сообщили, что на его имя оформлен микрозайм, платеж просрочен на 2 дня и сумма задолженности составляет 15 700 руб. В тот же день истец обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» с запросом о предоставлении выписки из кредитной истории. Из отчета от 23.01.2022 следует, что в период с 28.12.2021 по 15.01.2022 неизвестными истцу лицами с использованием персональных данных ФИО1, полученных в результате взлома портала государственных и муниципальных услуг, без согласия истца было подано 36 заявок в различные финансовые организации, из которых 14 были одобрены, из которых, в том числе, ООО «МФК «Юпитер 6» кредитный договор <***> от 28.12.2021 на сумму 9 000 руб. под 113,276% на срок до 25.01.2022. В представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» выписке содержится информация о месте регистрации и месте фактического проживания – г. Москва, Бутырский Вал, 48-31. Однако, в г. Москве и по данному адресу истец никогда зарегистрирован не был и не проживал. После полученной информации истец совершил звонки в каждую организацию, которая одобрила запросы и перевела денежные средства. В ходе телефонных разговоров с сотрудниками микрофинансовых организацией истцу стала известна информация, что подтверждение личности производилось путем авторизации через портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», а подписание договора займа производилось путем введения кода, направленного в СМС-сообщении на номер <***>.
Кроме того, 24.01.2022 истец обратился в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» с запросом о предоставлении выписки из кредитной истории. Из отчета от 24.01.2022 № 29284 истец также получил информацию, что на его имя оформлены микрокредиты, в том числе в ООО МФК «Мани Мен».
Учитывая изложенное, истец подал заявление в ЛО МВД РВ на ст. Екатеринбург – Пассажирский о совершенных в отношении истца преступлениях. 24.02.2022 постановлением № 12201009802000058 дознавателем ФИО2 России на ст. Екатеринбург – Пассажирский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также истцом были направлены претензии в адрес микрофинансовых организаций об аннулировании кредитных договоров.
В то же время ответчик ООО «МФК «Юпитер 6» продолжает игнорировать заявления истца и просьбы о проведении проверки документов, связанных с оформлением договора займа <***> от 28.12.2021 и высылает в адрес истца требования об уплате задолженности и неустоек за просрочку платежей. Ответчик настаивает на том, что договоры займа заключал ФИО1, и, соответственно, у него возникли обязательства по их погашению.
Однако указанные заявки на получение кредитов истец не оформлял, договоры не подтверждал и не заключал, электронной подписи не имеет, денежные средства не получал. Каких-либо сообщений и уведомлений от указанных микрофинансовых организаций об условиях займа истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке истцу не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора, сотрудниками микрофинансовых организацией не проводилось.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор потребительского займа (микрозайма) <***> от 28.12.2021 на сумму 9 000 руб., обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» удалить информацию о спорном кредитном договоре из кредитной истории, взыскать с ООО «МФК «Юпитер 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 производство по исковым требованиям к АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» об обязании удалить информацию о спорном кредитном договоре из кредитной истории прекращено, в связи отказом истца от части исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 66 АА 7307690 от 11.06.2022, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности договора потребительского займа (микрозайма) <***> от 28.12.2021, взыскания морального вреда.
Представитель ответчика ООО «МФК «Юпитер 6» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, направил ответ на запрос суда от 21.11.2022, в котором сообщил, что в ходе проведения внутренней проверки установлен факт мошенничества, договор потребительского займа (микрозайма) <***> от 28.12.2021 заключен неустановленным лицом с использованием персональных данных ФИО1 ООО «МФК «Юпитер 6» были совершены действия, направленные на внесение изменений в кредитную историю ФИО1 (л.д. 67 том 1).
Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 110 том 1).
Представитель третьего лица ООО "Юнона" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что 23.01.2022 ФИО1 стало известно, что от его имени был заключён договор потребительского займа (микрозайма) с ООО «МФК «Юпитер 6» <***> от 28.12.2021 на сумму 9 000 руб. под 113,276% на срок до 25.01.2022.
Информация об указанном договоре потребительского займа (микрозайма) содержалась в кредитном отчете АО «Национальное бюро кредитных историй» от 23.01.2021 (л.д. 20 – 24 том 1).
В кредитном отчете ООО «БКИ СБ» от 24.01.2022 информации о договоре потребительского займа (микрозайма) с ООО «МФК «Юпитер 6» <***> от 28.12.2021 на сумму 9 000 рублей под 113,276% на срок до 25.01.2022 – не содержится.
Данный договор потребительского займа (микрозайма) заключен в электронном виде посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом SMS сообщении).
При оформлении указанного договора потребительского займа (микрозайма) заемщиком кредитору предоставлены персональные данные – паспортные данные, адрес места жительства и номер телефона <***>, а также номер банковской карты, открытой в АО «Альфа Банк» с номером 4261 01** **** 8343, на которую переведены кредитные денежные средства (л.д. 50 – 51 том 2).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из доводов ФИО1, он не заключал договора потребительского займа (микрозайма) <***> от 28.12.2021 с ООО «МФК «Юпитер 6», денежные средства по данному договору не получал.
Указанный при заключении договора номер телефона <***> ФИО1 не принадлежал и не принадлежит, что подтверждается ответом на обращение ПАО «МТС» № П01-17/1-737646256855 и от 07.07.2022, следовательно, смс-сообщение с кодом ему не приходило (л.д. 27 том 2).
Банковская карта, открытая в АО «Альфа-Банк» с номером 4261 01** **** 8343, на которую переведены кредитные денежные средства, также не принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом на запрос №0498-NRB/099 от 09.02.2022 из АО «Альфа-Банк» (л.д. 46 том 1).
Кроме этого, в материалах дела содержатся фотокопии оригинального паспорта ФИО1 и документа, представленного ООО «МФК «Юпитер 6». Данная копия во всем аналогична оригинальному документу, за исключением фотографии владельца паспорта (л.д. 49 том 2).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких данных, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение договора потребительского займа (микрозайма) с ООО «МФК «Юпитер 6», доказательств фактического предоставления ответчиком истцу кредитных денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны истца, требования истца о признании договора потребительского займа (микрозайма) недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются на основании решения суда, вступившего в силу.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, поскольку как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчик нарушил право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществлял обработку и незаконную передачу персональных данных истца без его согласия, а также предпринимал действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной задолженности, которые ФИО1 воспринимал как психическое давление.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайнгу принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их обработку, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался. Между тем, как установлено судом, ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца. Кроме того, на сегодняшний день право требования по договору потребительского займа (микрозайма) №1-476318228142178 от 28.12.2021, переуступлено по договору об уступке прав требования в ООО «Юнона» (л.д. 52 – 54 том 2).
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «Юпитер 6» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать недействительным в силу ничтожности договор потребительского займа (микрозайма) <***> от 28 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «МФК «Юпитер 6».
Взыскать с ООО «МФК «Юпитер 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.