Дело № 2-365/2025

03RS0007-01-2024-008387-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > ФИО1 по договору купли продажи автомобиля ... у ответчика - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль марки ... код комплектации ..., тип автомобиля Легковой, 2021 года выпуска, цвет PortofinoBlue, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., шасси № отсутствует, двигатель №... паспорт транспортного средства (ПТС) ... выдан АО «Электронный паспорт» < дата >. Стоимость автомобиля составила 7 819 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме при приобретении автомобиля.

Согласно п. 4.1 договора, срок гарантии на приобретенный Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора Автомобиль устанавливается заводом - изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В этот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема передачи автомобиля.

Автомобиль приобретался по адресу: ....

В мае 2024 года в автомобиле проявились недостатки при езде.

< дата > автомобиль по акту приема у передачи транспортного средства ... был передан ответчику как официальному дилеру на ремонт. Также была составлена заявка на ремонт ... от < дата >. В заявке на ремонт указано, что срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней.

По состоянию на < дата > автомобиль находится в ремонте.

< дата > представителем истца в адрес ответчика и в адрес Филиала ... были отправлены заявления о расторжении договора и возврате Денежных средств, где истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №р7070022207 от < дата > и перечислить денежные средства в размере 19 071 116 (стоимость нового автомобиля на сегодняшний день) рублей.

Ответчиком < дата > был дан ответ на претензию.

< дата > истцу пришла телеграмма о том, что автомобиль готов и они готовы его выдать.

С данным ответом истец не согласен, считает его необоснованным.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №р7070022207 от < дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис». Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль марки LANDROVERRangeRoverSport, код комплектации 5000343511, тип автомобиля Легковой, 2021 года выпуска, цвет PortofinoBlue, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., шасси № отсутствует, двигатель ...Z0590DT306, паспорт транспортного средства (ПТС) ... выдан АО «Электронный паспорт» < дата >. приобретенный по договору купли продажи автомобиля №р7070022207 от < дата > в размере 7 819 000 рублей, разницу между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере в размере 11 681 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 19 500 000 рублей начиная с < дата > до даты фактического исполнения обязательств, проценты исходя из ключевой ставки Банка России начиная с < дата > на сумму в размере 19 500 000 рублей до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% процентов, уплаченную госпошлину в размере 93 749 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВСКД Премиум» - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070022207.

В соответствии с п. 1.1 договора, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный в п.1.3.2 настоящего договора Автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен Сторонами в Акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3.2 договора, продавец после заключения настоящего договора обязан: передать в собственность Покупателю 1 (один) новый Автомобиль с дополнительной комплектацией марки LANDROVERRangeRoverSport, код комплектации 5000343511, тип автомобиля Легковой, выпуска 2021г., цвет PortofinoBlue, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., шасси № отсутствует, двигатель ...Z0590DT306, Паспорт транспортного средства (далее - ПТС):... выдан АО "Электронный паспорт" < дата > (далее по тексту - Автомобиль) с относящимися к Автомобилю документами.

В соответствии с п. 2.1 договора, рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена Автомобиля составляет 7 769 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 294 833,33 руб. 33 копейки).

Итоговая стоимость нового Автомобиля по настоящему договору составляет 7 819 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 303 166,67.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Согласно счет фактуре ... от < дата > покупатель ИП ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере 7819000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены производственные недостатки.

< дата > ООО «УК ТТС» оформлена заявка на ремонт ..., причина обращения со слов заказчика: двигатель заглох во время движения, ранее загорелся датчик давления масла.

< дата > истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «УК ТТС» с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ... от < дата >, установлено, что по 1 вопросу: определить, имеются ли в автомобиле LandRoverRRSport, VIN: ... недостатки ДВС.

В автомобиле LandRoverRRSport, VIN: <***> заводом изготовителем был установлен двигатель с номером 210505Z0590DT306(указан в ПТС), который к осмотру не предоставлен.

На момент осмотра в автомобиле LandRoverRRSport, VIN... установлен двигатель с номером ...Наличие недостатков в данном ДВС не установлено.

С учетом вышеизложенного проведение исследования по вопросам 2.1-2.6 не проводилось.

По 2.7 вопросу: Рыночная стоимость автомобиля LandRoverRangeRoverSport, VIN... соответствующего характеристикам и состоянию, указанным в договоре купли- продажи автомобиля №р707002207 от < дата > без выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков на день осуществления оценки наиболее близкого аналогичного автомобиля LandRoverRangeRoverSport, III поколения кузов L461 с наиболее близким по характеристикам объекту экспертизы с ДВС D300, составляет: 19500000 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая акт экспертного исследования № АТ-48/25 от < дата > ПНЭ КБК-Эксперт, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок удовлетворения требования потребителей о возврате стоимости некачественного товара.

В установленный ст. 22 Закона срок, ООО УК «ТТС» не предприняло мер по удовлетворению заявленных требований либо иных действий предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с момента обращения за устранением данного недостатка нарушен 45-дневный срок его устранения.

Кроме того, недостаток в автомобиле истца является существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства признается расторгнутым с даты получения письменной претензии истца о расторжении, поскольку право потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи в односторонне порядке предусмотрено п. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № р7070022207 от < дата > и взыскании уплаченной за автомобиль марки LandRover суммы в размере 78190000 руб. 00 коп.

Пункт 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет потребителей правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения.

Экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлена цена наиболее близкого аналогичного автомобиля LandRoverRangeRoverSport, III поколения кузов L461 с наиболее близким по характеристикам объекту экспертизы с ДВС D300, в размере 19500000 рублей, таким образом с ООО УК «ТТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и по день вынесения решения суда в размере 11681000 руб. (19500000 руб. 00 коп. - 7819000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. 00 коп., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика и третьего лица о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд исходит из того, что исковые требования истца основаны на договоре, заключенном ИП ФИО1 как физическим лицом, в связи с использованием транспортного средства - автомобиля. При этом материалами дела не подтверждается, что цель использования данного автомобиля была в рамках осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у ФИО1 статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт покупки автомобиля в статусе индивидуального предпринимателя при наличии данных об использовании обозначенного автотранспортного средства для извлечения прибыли.

Иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом, при приобретении спорного транспортного средства не имеется каких-либо указаний на то, что автомобиль приобретен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования не являются экономическим спором, а потому они не могут быть отнесены к подсудности арбитражного суда в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией.

< дата > ООО «УК ТТС» направлен ФИО1 ответ на претензию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» неустойки в размере 1 процента в день от цены товара, что за период с < дата > по < дата > составляет 41925000 руб. 40 коп. (19500000 руб. * 1% * 215 дн.), а также с < дата > по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в судебном заседании и в письменном возражении на иск, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, с учетом минимального размера, установленного ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание то, что предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков.

В свою очередь, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, а также в какой момент у ответчика появилась объективная возможность вернуть необоснованное обогащение.

Таким образом, с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 19500000 руб. 00 коп., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 9751500 руб. 00 коп. ((7819000 руб. 00 коп. стоимость автомобиля + 11681000 руб. 00 коп. разница между ценой автомобиля + 3000 компенсация морального вреда) *50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000000 руб. 00 коп., указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 и 3 ст. 333.36 Н К РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы-потребители освобождаются при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ТТС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 93749 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № р7070022207 от < дата >, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ... стоимость автомобиля LandRoverRangeRoverSportVIN: ... в размере 7819000 руб. 00 коп., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на дату вынесения решения в размере 11681000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 3000000 руб. 00 коп., неустойку с < дата > по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости автомобиля и разницы, исходя из 1% в день от суммы 19 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 19 500 000 руб. 00 коп., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93749 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.