Решение по делу № 2-2263/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2263/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-002941-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Страховое агентство «Каскад»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубеж»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Альфастрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ремонта кровли многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ремонта кровли многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Со стороны фасада данное помещение облагорожено композитным материалом алюкобонд.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года № 607 «Об утверждении Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» утвержден перечень домов на территории Республики Мордовия, а также виды работ по капитальному ремонту, которые необходимо выполнить по каждому многоквартирному дому.

Согласно указанному постановлению Правительства Республики Мордовия жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в указанный перечень с видом работ - «Ремонт крыши». Планируемый период ремонта - 2022 год.

В настоящий период Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» во исполнение постановления Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года № 607 производится ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по договору на выполнение работ по капительному ремонту является Заказчиком.

26.08.2022 года во время выполнения работ по демонтажу кровли, в частности в результате сбрасывания с крыши МКД кусков асфальтового покрытия и элементов рубероида подрядной организацией Ответчика ООО «СК Рубеж» было повреждено его имущество, а именно фасад его нежилого помещения. Сотрудники подрядной организации ООО «СК Рубеж» от мирного решения вопроса отказались.

19 декабря 2022 года была написана претензия в адрес Ответчика с просьбой оплатить сумму ущерба в размере 30 407 (тридцать тысяч четыреста семь) руб.

22.11.2022 г. исх. № 5566 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав о необходимости обратиться либо в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», либо непосредственно в подрядную организацию ООО «СК Рубеж». Истец в данные организации не обращался, так как считает, что ответственность за причиненный ущерб его имуществу несет Ответчик как региональный оператор. Однако 05.12.2022 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 16 971 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанной суммой, Истец обратился в экспертную организацию АНО «Судебно-экспертная коллегия» для проведения досудебного исследования и определения суммы убытков. Согласно заключению специалиста АНО Судебно-экспертная коллегия № 31-05/22 от 30.12.2022 г. сумма ущерба составила 144 815 руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты сумма убытков составила 144 815*1/2 - 16 971 руб.60 коп. = 55 435 руб. 90 коп.

Так как Истец не согласен с выплаченной суммой убытков по претензии, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, Истец понес следующие судебные расходы:

6 000 руб. - оплата за проведение досудебной экспертизы по договору № 31-05/2022 от 16.12.2022 г. с АНО «Судебно-экспертная коллегия» 3500 руб. - оплата за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2022 г. с ФИО1 97 руб. 40 коп. - почтовые расходы по отправке претензии в адрес Ответчика.

Итого общая сумма: 6 000 руб. + 3500 руб. + 97 руб. 40 коп. = 9 597 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Истца сумму убытков в размере 55 435 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 90 коп. Взыскать с Ответчика Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Истца государственную пошлину в размере 1 863 руб.07 коп. Взыскать с Ответчика Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Истца судебные расходы в размере 9 597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2015 года (л.д. 5).

Частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, 26.08.2022 года во время выполнения работ по демонтажу кровли, в частности в результате сбрасывания с крыши МКД кусков асфальтового покрытия и элементов рубероида подрядной организацией Ответчика ООО «СК Рубеж» было повреждено имущество ФИО2, а именно фасад его нежилого помещения.

Согласно заключению специалиста АНО Судебно-экспертная коллегия № 31-05/22 от 30.12.2022 г. сумма ущерба составила 144 815 руб. (л.д. 9-28).

Данный отчет суд находит объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Таким образом, отчет отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

19 декабря 2022 года ФИО2 была написана претензия в адрес Ответчика с просьбой оплатить сумму ущерба в размере 30 407 руб. (л.д. 7-8).

22.11.2022 г. исх. № 5566 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав о необходимости обратиться либо в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», либо непосредственно в подрядную организацию ООО «СК Рубеж». Однако 05.12.2022 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 16 971 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 431013 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт причинения вреда имуществу ФИО2 по вине подрядной организации ООО «Строительная компания «Рубеж» проводившей работы по капитальному ремонту крыши.

При таких обстоятельствах, суд находит, что фасаду нежилого помещения истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 55 435 руб. 90 коп., исходя из расчета: 144 815*1/2 - 16 971 руб.60 коп., который подлежит взысканию в его пользу с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.33).

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета об оценке, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, а также удовлетворение требований истца, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № б/н от 01 ноября 2022 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 38-39), актом оказания услуг и передачи денежных средств от 18 января 2022 года (л.д. 40).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также с учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг: составление претензии – 500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей; суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом соразмерным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом ФИО2 расходы в сумме 97 руб. 40 коп. на отправку претензии в адрес ответчика (л.д. 37), что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 863 рубля 07 копеек (л.д. 4), в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ремонта кровли многоквартирного дома, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ИНН № в пользу ФИО2 – паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 55435 ( пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 90 копеек, 6000 (шесть тысяч) рублей расходы по проведению досудебной экспертизы, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходы на оказанные юридические услуги, 97 (девяносто семь) рублей 40 копеек почтовые расходы, и 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 66897 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 г.

Судья И.И. Бурлаков