Судья Москвина Ю.В. № 2а-2931/2022 12 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4882/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 августа 2017 года по 28 марта 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, помещения и прогулочные дворики которого не отвечали материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям: в камерах отсутствовала горячая вода, сантехника старая и частично не работала, стены камер и потолки в черной плесени, краска облуплена, камеры переполнены, спать приходилось на раскладушках либо на полу, отсутствовала рабочая вентиляция, окна не открывались, освещение тусклое, ящиков для хранения вещей и продуктов на всех не хватало, постельные принадлежности некачественные, грязные, рваные, прогулочные дворики маленькие, закрыты поликарбонатом, на прогулке сотрудники администрации включали громкую музыку, при помывке в бане часто засорялись стоки, грязная вода стояла на полу, душевых леек на всех не хватало, в камерах насекомые, пища некачественная, цены в магазине завышены.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний, заинтересованных лиц – прокуратура Архангельской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, присуждена компенсация в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить размер присужденной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не соразмерна перенесенным им страданиям.

ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отклонение от нормы санитарной площади было восполнено созданием условий для деятельности вне помещений, в том числе предоставлением возможности помывки в душе, ежедневной прогулки. Наличие перелимита в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, заключенного под стражу.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 21 августа 2017 года по 29 марта 2018 года в камерах № 21, 22, 38, 42, 46, 51, 53, 55, 63, 66.

В своем административном исковом заявлении, ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту также – Правила внутреннего распорядка), пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормы санитарной пощади в камере на одного человека, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 17 000 рублей.

Иные указанные истцом нарушения условий содержания под стражей судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оценивая обоснованность приведенных административным ответчиком доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Из справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 63-68) следует, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека зачастую составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды, а именно: 22 августа 2017 года, с 23 по 27 августа 2017 года, с 31 августа по 3 сентября 2017 года, 7, 8, 12, 23, 24 сентября 2017 года, с 3 по 5 октября 2017 года, с 10 октября по 9 ноября 2017 года, с 13 по 28 ноября 2017 года, с 6 по 8 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 16, 17, 26, 27 января 2018 года, с 2 по 8 февраля 2018 года, с 10 по 20 февраля 2018 года (92 дня) на одного человека приходилось менее 3 кв.м, таким образом отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанные периоды превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства при использовании оборудования, установленного в ней, столов, скамеек, затрудняет свободное перемещение по камере.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Администрацией учреждения в режимном корпусе № 2 организована ежедневная выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой воды для питья, в соответствии с распорядком дня (л.д. 79). В режимном корпусе № 1 горячая вода подведена к санитарным приборам в камерах (л.д. 61).

Жалобы и заявления от ФИО1 за период его содержания в следственном изоляторе по обеспечению горячей водой с учетом потребности не поступали.

Вместе с тем, остальные из указанных административным истцом нарушений требований к условиям содержания своего подтверждения не нашли.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Исходя из этого не могут быть признаны существенными нарушениями незначительное отклонение площади прогулочного дворика от нормативной и другие незначительные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что сантехника старая и частично не работала, стены камер и потолки в черной плесени, краска облуплена, окна не открывались, освещение тусклое, ящиков для хранения вещей и продуктов на всех не хватало, постельные принадлежности некачественные, грязные, рваные, на прогулке сотрудники администрации включали громкую музыку, при помывке в бане часто засорялись стоки, грязная вода стояла на полу, душевых леек на всех не хватало, в камерах насекомые, пища некачественная не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, необходимость проведения планового косметического ремонта, в том числе санитарно-технического оборудования не препятствовала использованию указанного оборудования, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

Раскладная кровать, выдаваемая в учреждении заключенным в периоды его переполненности, не является спальным местом установленного образца, однако является допустимой альтернативой при недостаточности стационарных спальных мест.

Фактов неработоспособности системы вентиляции, нарушения ценообразования в магазине, расположенном на ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период по материалам дела также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, учитывая продолжительность установленных нарушений, обстоятельства, при которых они допускались, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации следственного изолятора, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации, установленная судом первой инстанции в размере 17 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Установив, что большая часть фактов, изложенных в исковом заявлении, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, помимо несоблюдения нормы жилой площади помещений на одного задержанного, проанализировав нормативные положения действующего законодательства и установив все значимые для разрешения административного дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации в связи с иными заявленными ФИО1 нарушениями условий содержания. Отдельные указанные им недостатки не являлись бесчеловечными и унижающими достоинство осужденного, не превышали тот неизбежный уровень ограничений, характерный для мест содержания лиц, заключенных под стражу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Ссылки апелляционной жалобы административного ответчика о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В целом доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области соответствуют позиции ответчиков в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи