№2-1943/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к Югай <данные изъяты>, Югай <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Батайским ГОСП УФССП России по РО о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 1 706 650 рублей. Истцу стало известно, что после возбуждения исполнительного производства ФИО4 произвела отчуждение путем заключения договора купли-продажи с ФИО5 единственного принадлежащего ей имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, совершена ответчиками с злоупотреблением правом для создания видимости правоотношений купли-продажи в целях недопущения взыскания на единственное принадлежащее ФИО4 имущество.
ФИО3 просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на указанное транспортное средство у ФИО5, возвратив спорное имущество в собственность ФИО4.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Представитель ООО "БМВ Банк", представитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела, возражения по исковым требованиям в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16650 рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом выдан исполнительный лист серии №.
По указанному исполнительному листу Батайским отделом судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 1 706 650 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника ФИО4 имелось транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ФИО4 продала автомобиль ответчику ФИО5 по стоимости 5 160 000 рублей, уплаченных до подписания договора.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом в обоснование требований о мнимости сделки в данном случае приведены доводы о том, что договор заключен между родственниками.
Однако, заключение договора между родственниками действующим законодательством не запрещено, и не имеет существенного юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля ФИО4 и ФИО5 заключили задолго до вынесения судебного решения по исковым требованиям ФИО3 (Батайским судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Батайского городского суда применялись обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, на автомобиль судом арест не накладывался, следовательно, ограничений по распоряжению им не имелось.
Как следует из официальных источников Российского союза автосраховщиков в отношении спорного автомобиля ответчик ФИО5 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Более того, представитель истца в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что спорный автомобиль во владении ФИО4 отсутствует.
Как следует из материалов дела, автомобиль приобретался за счет кредитных средств ООО "БМВ Банк", в связи с чем находится в залоге у банка.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, в связи с чем предварительное признание договоров купли-продажи заложенного имущества недействительными не требуется.
Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль в органах ГИБДД было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, также, не свидетельствует о недействительности сделки. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Иные собранные по делу доказательства не позволяют судить о том, что в действиях ответчиков при заключении сделки допущены нарушения норм права, недобросовестность или злоупотребление правом. Сделка купли-продажи транспортного средства совершена до вынесения апелляционного определения о взыскании просроченной задолженности и возбуждения исполнительного производства, иные ограничения по отчуждению спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.
Кроме того, согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, требования ООО "БМВ Банка" являются первоочередными. Доводы о том, что стоимости автомобиля достаточной как для обеспечения кредитных обязательств, так для погашения взысканной задолженности в пользу ФИО3 истцом ничем не доказаны.
С учетом изложенного, поскольку ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему не обремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил. На момент совершения сделки у ФИО4 не было неисполненных обязательств перед истцом.
Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не доказан.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Югай <данные изъяты>, Югай <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года