РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО
Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,
при секретаре Салиндер А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ямало-Ненецкое отделение № (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 386 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых (далее Договор).
Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 9 780 руб. 88 коп.
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
За неисполнение обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату просроченной задолженности по Договору.
Задолженность ответчика в сумме 430 446 руб. 02 коп. была взыскана Банком на основании судебного приказа и была исполнена ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 118 833 руб. 17 коп., в том числе просроченные проценты 118 833 руб. 17 коп., поскольку Банк продолжал начислять проценты.
В течение действия Договора заемщик нарушала условия Договора: не надлежаще исполняла свои обязательства, нарушая сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, расторгнуть Договор, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, но мер по погашению задолженности она не предприняла.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору в сумме 118 833 руб. 17 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 576 руб. 66 коп., всего – 122 409 руб. 83 коп.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ. С требованиями Банка согласилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из заявления Банка, материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 386 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 9 780 руб. 88 коп.
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
За неисполнение обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату просроченной задолженности по Договору.
В течение действия Договора заемщик нарушала условия Договора: не надлежаще исполняла свои обязательства, нарушая сроки уплаты процентов за пользование кредитом.Задолженность в сумме 430 446 руб. 02 коп. была взыскана Банком с ФИО1 на основании судебного приказа и была исполнена ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 118 833 руб. 17 коп., в том числе просроченные проценты 118 833 руб. 17 коп., поскольку Банк продолжал начислять проценты.
До настоящего времени задолженность по Договору не погашена.
При этом, Банк предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ требование (претензию) о досрочном возврате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении Договора, но мер по погашению задолженности, расторжении Договора ответчик не предприняла.
Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств нарушает права и интересы государства (держателя контрольного пакета акций) – акционера Сбербанка России, а также нарушает права вкладчиков Сбербанка России, поскольку денежные средства, выданные в кредит, являются денежными средствами его вкладчиков.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 9 Устава СБ РФ, государство (Российская Федерации) гарантирует полную сохранность денежных средств, вверенных ОАО «Сбербанк России» и выдачу по первому требованию вкладчиков.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Неуплата ответчиком обязательств по Договору является существенным нарушением Договора со стороны ответчика, что лишает Банк получение того, на что он рассчитывал при заключении Договора, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
Других доказательств суду не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по процентам подтверждены изученными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору в сумме 118 833 руб. 17 коп. обоснованы, и подлежат удовлетворению.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по просроченным процентам 118 833 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в сумме 3 576 руб. 66 коп., всего – 122 409 руб. 83 коп., согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 833 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в сумме 3 576 руб. 66 коп., всего – 122 409 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Председательствующий: О.А. Евдокимова