Дело № 2а-7302/2022
66RS0001-01-2022-007525-70
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 16 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., приостановить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на административного истца обязанности за свой счет, в разумные сроки – 30 календарных дней устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО5, расположенным по адресу: город Екатеринбург, <...>, а именно: снести (демонтировать, разобрать, разрушить) две теплицы, недостроенную хозяйственную постройку, недостроенную баню, произвести демонтаж грядки – опалубки, изготовленной из деревянного бруса и обработанного деревянного материала (доски). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 16 августа 2022 года ФИО1 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку оно нарушает ее право на исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2022 года, которым на ФИО1 возложена обязанность приступить к сносу хозяйственных построек с 08 августа 2022 года по 10 августа 2022 года. В указанный срок ФИО1 к сносу построек приступила, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме того, 06 августа 2022 года административным истцом в суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, поскольку своими силами ФИО1 исполнить решение не может.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила в судебном заседании 24 августа 2022 года, посредствам Единого портала государственных услуг (далее по тексту ЕПГУ) копию постановления не получала, так как не пользуется данным сервисом. О возбуждении в ее отношении исполнительного производства ей стало известно 02 августа 2022 года, однако, требования исполнительного документа она самостоятельно исполнить не может.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 исполнила требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02 августа 2022 года и приступила к сносу построек, при этом требований о сносе построек в требовании судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2022 года не имелось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 посредствам ЕПГУ 20 июня 2022 года и получено ею 21 июня 2022 года. Решение суда в установленный срок не было исполнено, незаконные постройки административным истцом не демонтированы.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ФИО1 было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, однако, в установленный срок решение суда ею не было исполнено.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией 17 августа 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в использовании земельным участком, удовлетворить. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет, в разумные сроки - 30 календарных дней, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: снести (демонтировать, разобрать, разрушить) следующие объекты: две теплицы, недостроенную хозяйственную постройку, недостроенную баню; произвести демонтаж грядки - опалубки, изготовленной из деревянного бруса и обработанного деревянного материала (доски). Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2022 года.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФФСП России по Свердловской области ФИО7 от 20 июня 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 26 мая 2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения возложение на ФИО1 обязанности за свой счет, в разумные сроки – 30 календарных дней устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: снести (демонтировать, разобрать, разрушить) две теплицы, недостроенную хозяйственную постройку, недостроенную баню, произвести демонтаж грядки – опалубки, изготовленной из деревянного бруса и обработанного деревянного материала (доски).
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как следует из представленных материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2022 года направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ 20 июня 2021 года и получена административным истцом 21 июня 2022 года, таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 28 июня 2022 года.
Факт регистрации на ЕПГУ ФИО1 не оспаривался, кроме того, в судебном заседании административный истец пояснила, что ей на электронную почту приходило уведомление о поступлении в ЕПГУ постановления судебного пристава-исполнителя, однако, она сайт «Госуслуг» он не заходила, поскольку им не пользуется.
Таким образом, доводы административного истца о том, что ей не было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, отклоняются судом как необоснованные.
Поскольку доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок представлено не было, у судебного пристава-исполнителя ФИО3, при наличии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имелись основания для взыскания 16 августа 2022 года исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Доводы ФИО1 о том, что ею было исполнено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02 августа 2022 года, которым на нее была возложена обязанность приступить к сносу в период с 08 по 10 августа 2022 года, также не свидетельствуют об исполнении административным истцом требований исполнительного документа.
Доводы ФИО1 о том, что она обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2012 года, также не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку с данным заявлением административный истец обратилась после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Рассматривая требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда в порядке установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полностью или частично приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению должника (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку доводы административного истца о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения, суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 16 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер