78RS0012-01-2025-000475-15 Санкт-Петербург

Дело № 2-1015/2025 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Э.Р.О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 794 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 154 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом истец от ранее заявленных требований в ранее заявленном размере не отказался, несмотря на то, что судом был поставлен на обсуждение данный вопрос в судебном заседании, стороной ответчика в данной части были заявлены свои возражения о необходимости пропорционального распределения в связи с отсутствием отказа от требований, в связи с чем судом рассматриваются все заявленные требования, в том числе в первоначальной редакции и размере.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который признал данный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно экспертной оценке ИП ФИО3 от 16.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 915 362 руб. 00 коп.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском к причинителю вреда в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 Э.Р.О., его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, признали результаты судебной экспертизы в части определения размера ущерба, заявили ходатайство о снижении судебных расходов, а также позицию о необходимости пропорционального распределения в связи с отсутствием отказа от требований исходя из размера заявленных и удовлетворённых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 Э.Р.О., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 (т. 1, л.д. 12).

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении № №, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12); свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: оба бампера, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника (т. 1, л.д. 12).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который признал данный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13, 14, 122–164).

Вместе с тем, согласно заключению № № от 16.09.2024, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 915 362 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 60–102).

Сторона ответчика оспаривает размер причиненного ущерба, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 13.08.2025, составленному ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (23.07.2024) без учета износа составляет 1 194 600 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 10–43).

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, полный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

С результатами проведенной судебной экспертизы сторона ответчика согласна.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 794 600 руб. 00 коп. (1 194 600 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 названного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 794 600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В остальной части суд полагает необходимым отказать, таким образом, иск удовлетворён на 52,44 % (пропорция 5244/10000), в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца на 52,44 % от первоначально заявленных (1 515 302 руб. 00 коп.).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора № № от 17.01.2025 (т. 1, л.д. 40–41) в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской (т. 1, л.д. 42).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что указанные расходы подлежат определению к взысканию в полном объёме 50000 руб., но частичному взысканию с ответчика в размере 26 220 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату составления досудебного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате заключения № № от 16.09.2024, подготовленного ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 15-16, 17, 60–102), были понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование доводов искового заявления в части размере ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 866 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. 00 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серия № номер №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № номер №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 794 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 866 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 220 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.