Решение по делу № 2-16052/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-4812/2023 (2-16052/2022;)78RS0019-01-2022-015648-55

23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 10000 руб. задолженности, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Истец мотивировала свои требования тем, что предоставила ответчику в долг денежные средства, которые не были возвращены, хотя она на них рассчитывала при расчетах за найм квартиры и приобретение стоматологических услуг, в связи с чем ей также был причинен моральный вред.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2023 производство в части взыскания задолженности в размере 10000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание явилась истец, просила удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 10000 руб. Предоставление займа осуществлялось посредством перевода на банковский счет истца на банковский счет ответчика. Как утверждает истец, ответчик обязалась возвращать займ частями (в рассрочку) в ближайшее время, однако займ не был возвращен до момента обращения истца в суд. Письменный договор займа истцами не заключался.

По словам истца, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера Whatsapp обратилась к ответчику о возврате долга, сообщали о наступлении форс-мажорных обстоятельств и необходимости в своих же деньгах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику по срочному лечению зуба, где оплатила именно ту сумму, которую просила ответчика вернуть. Истцу пришлось искать самостоятельно искать денежные средства на срочное лечение, в результате чего она испытывала определенные неудобства и обман со стороны ответчика в обещании в момент займа вернуть частями сумму. Также истец арендует жилье стоимостью 16000 руб. плюс расходы на коммунальные услуги, таким образом имея обязательства перед третьими лицами. Как утверждает истец, ответчик поставил истца в заведомо сложное положение, при котором бы не стала давать денежные средства, если бы знала, что они не будут возвращены вовремя.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стороны согласовали конкретную дату возврата займа, а также необходимость его возврата по частям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В п. 65 указанного Постановления указывается, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) – п. 66 Постановления.

Истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком было согласовано использование мессенджера Whatsapp для направления юридически-значимых сообщений, в том числе требования о возврате займа в порядке ст. 810 ГК РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом, сообщение, в котором фигурирует информация о сделке, датировано 29 июня без указания года, и не подтверждает объяснения истца о событиях, имевших место в апреле 2022 года.

В этой связи, суд также не может считать установленным то, что истица обратилась с требованием к ответчику возвратить займ до момента направления такого требования в исковом заявлении. Как следствие, доводы истца о нарушении сроков возврата займа противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.11.2022, а также в судебном заседании 23.03.2023 предлагалось пояснить, на какие нематериальные блага или личные неимущественные права истца было совершено посягательство ответчиком. Истец настаивала на том, что ввиду невозврата долга была вынуждена изыскивать дополнительные средства на несение непредвиденных расходов. То есть, вред был причинен имущественным правам истца в части невозврата денежной суммы. При этом, в чем взаимосвязь необходимости несения расходов и действий ответчика доказательств истцом представлено не было.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истцом не было представлено доказательств, что действиями ответчика против имущественных прав истца после направления иска в суд одновременно были нарушены личные неимущественные права истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ари прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования неимущественного характера во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 300 руб. надлежит отказать. В части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб. по имущественному требованию, по которому судом было прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, истцу также надлежит отказать, так как государственная пошлина была уплачена не по реквизитам Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, а по реквизитам мирового судьи 172 судебного участка Санкт-Петербурга, и решения о зачете данной пошлины по заявлению истца (л.д. 26) по настоящему делу суд не принимал. В этой связи, истцу надлежит реализовать свое право на возврат пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

По поводу возмещения расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства несения таких расходов. Оплата услуг самому себе нельзя признать в качестве понесенных судебных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ в истолковании данной статьи, данном ВС РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>