77RS0008-02-2022-008979-56

Дело №2-3705/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

24 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ...... ФИО3 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 августа 2021 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается актом от 16.08.2021 г. Указанная квартира в период залива была застрахована по полису – оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № 001SB 4870262237 от 29.04.2021 в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела заявления представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения № 157, расположенного в корпусе 1522 г. Зеленограда, г. Москвы являются ФИО2 и ФИО3

Из акта ГБУ «Жилищник ЗелАО» от 16 августа 2021 года усматривается, что в результате залития из вышерасположенной кв. 157 пострадала кв. 149 корп. 1522 г. Зеленограда, г. Москвы. В результате залива в квартире 149 зафиксированы следующие повреждения: пострадал кухонный гарнитур, в холле стеновое покрытие вздутие, отслоение; над дверью – вздутие, отслоение; угол около ванной, потолочное покрытие имеются следы протечки по всей поверхности; в кухне стеновое покрытие отслоение в стыках, потолочное перекрытие по всему периметру потолка отслоение плинтуса, пятна; стеновое покрытие – отслоение в стыках, в углу вздутие, потолочное покрытие видоизменено, имеются следы протечки по всему периметру потолка, отслоение плинтуса; в ванной комнате на потолочном покрытии имеются влажные пятна, дверной проем – вздутие, дверь деревянная потеряла окрасочный слой, вздутие. (л.д. 14).

В результате залива квартире № 149 причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения.

Указанная квартира в период залива была застрахована по полису – оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № 001SB 4870262237 от 29.04.2021 в ООО СК «Сбербанк Страхование». договору добровольного страхования у истца.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается страховым актом (л.д. 27) и платежным поручением (л.д. 26). Истцом также представлено пояснение к расчету страхового возмещения (л.д. 15-25).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива квартиры № 49 корпуса 1522 в г. Зеленограде г. Москвы и факт виновности в данном заливе ответчиков. Доказательств того, что указанный залив произошел по иным причинам, ответственность за которые ответчики не несут, суду не представлено.

Суд принимает расчет истца о величине ущерба, причиненного указанной квартире № 149, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному расчету с учетом представленного истцом пояснения к расчету у суда не имеется. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном расчете выводов, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут. Иной оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ...... ФИО3 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ... ФИО3 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО2 ...а и ФИО3 ... пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.