Решение по делу № 2-2652/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-2652/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002866-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.

с участием представителя истца ФИО2 ФИО17

представителя ответчика ФИО4 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО8 ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, возник спор о разделе общего имущества супругов.

На основании изложенного, просит расторгнуть брак, заключенный между ФИО8 ФИО1 и ФИО8 ФИО3., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей; денежных средств, находящихся на счетах ФИО8 ФИО3 Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО1 сумму компенсации за раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей; признать за истцом ФИО8 ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей рублевого вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО8 ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; признать за истцом ФИО8 ФИО1 право собственности на ? долю долларового вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО8 ФИО3 в размере <данные изъяты> долларов, что по курсу валют на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО8 ФИО1 и ответчик ФИО8 ФИО3 представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что с апреля 2023 года стороны не проживают одной семьей, совместного хозяйства не ведут, истец выплачивает алименты на содержание детей. Кроме того, пояснила суду, что на счет ФИО8 ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №, сестрой истца ФИО5 ФИО3 были перечислены денежные средства от продажи наследственного имущества истца.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО18 в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признала, не возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле ДД.ММ.ГГГГ года. В части раздела имущества исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства, подаренные ФИО8 ФИО3 ее отцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с содержанием указанной нормы закона суд не вправе отказать в иске о расторжении брака, если дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и супруги или один из них настаивают на расторжении брака.

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО8 ФИО1 и ФИО8 (ФИО6) ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО8 ФИО1.

Согласно исковому заявлению, брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривала прекращение брачных отношений, указала, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, вместе с тем фактически брачные отношения между сторонами прекращены и не ведется общее хозяйство с июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов ФИО8 ФИО1 и ФИО8 ФИО3 невозможна, как невозможно и сохранение их семьи, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 СК РФ является основаниями для расторжения брака в судебном порядке, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения брака, заключенного между сторонами.

В целях установления даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 ФИО47 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил суду, что знаком с ФИО8 ФИО1 они являются друзьями. Со слов ФИО1 ему известно, что в апреле 2023 года ФИО8 ФИО1 переехал из <адрес> в <адрес>, в связи с конфликтом между ним и его супругой ФИО8 ФИО3 где проживал у своей матери. В июне 2023 года ФИО8 ФИО1 ездил в <адрес>, по просьбе ФИО8 ФИО3 так как ей нужна была помощь с переездом в <адрес>, но поскольку переезд отложился, истец вернулся в <адрес> один. В июле 2023 года ФИО8 ФИО1 повторно ездил в <адрес>, так как перевозил ФИО8 ФИО3 и общих детей в <адрес>. Семья ехала на машине, вещи перевозились транспортной компанией. В дальнейшем, в июле 2023 года, ФИО8 ФИО1 приезжал домой к ФИО8 ФИО3 вешал телевизор. Также пояснил, что в 2016 году стороны купли автомобиль. Ему не известно на какие средства приобретался данный автомобиль, предполагает, что в приобретении помог кто-то из родственников.

Также по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО8 ФИО9., которая пояснила, что является матерью истца ФИО8. Пояснила, что истец проживает с ней с апреля 2023 года. До этого времени в семье ФИО8 ФИО1 и ФИО8 ФИО3 неоднократно были скандалы, но стороны проживали вместе. В июне 2023 года ФИО8 ФИО1 ездил к семье в <адрес>, но вернулся один. В июле 2023 года по просьбе ФИО8 ФИО3 истец ФИО8 ФИО1 ездил в <адрес> на несколько дней и помогал ответчику и детям с переездом в <адрес>. Со слов ФИО8 ФИО1 в это время он проживал в арендованной квартире. После этого, в июле 2023 года ФИО8 ФИО1 ездил домой к ФИО8 ФИО3 помогал вешать телевизор. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2016 году, после свадьбы, стороны приобрели автомобиль. Кроме того, пояснила, что в 2021 году ее дочь и сестра истца ФИО10 приняла наследство после смерти родственников в виде жилых помещений. Истец ФИО1 и свидетель ФИО9 не вступали в наследство, с целью упрощения процедуры дальнейшей продажи наследства, при этом ФИО8 ФИО1 в это время проживал в <адрес> и ему было затруднительно обращаться к нотариусу <адрес>. После продажи наследства ФИО5 ФИО3 разделила вырученные денежные средства между всеми наследниками и передала им деньги.

Свидетель ФИО5 ФИО3., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила суду, что истец ФИО8 ФИО1 является ее братом. Стороны состояли в зарегистрированном браке. Весной 2016 года приобрели автомобиль, со слов брата ей известно, что часть суммы на его покупку давай тесть. До апреля 2023 года истец проживал в семьей в <адрес>, когда он приехал в <адрес> на вокзале его встречала ФИО5 ФИО3 В настоящее время ФИО8 ФИО1 проживает с матерью. В июле 2023 года ФИО8 ФИО1 ездил в <адрес>, помогал ФИО8 ФИО3 с переездом в <адрес>, обратно приехал на машине супруги с ФИО8 ФИО3 и детьми. При этом в <адрес> ФИО8 ФИО1. находился около 2-3 дней, со слов истца ей известно, что сначала он жил у друга, потом арендовал квартиру. После переезда по просьбе ФИО8 ФИО3 ездил к ней домой, что помочь с установкой телевизора. На семейном совете было принято решение, что она примет наследство после смерти отца и дяди, а его продажи денежные средства будут поделены между наследниками. В июне 2021 года она по просьбе ФИО1 перечислила долю истца в размере 700 000 рублей на счет ответчика ФИО8 ФИО3

Свидетель Бурлуцкая ФИО78., допрошенная в судебном заедании по ходатайству ответчика, пояснила суду, что является знакомой ответчика ФИО8 ФИО3 поддерживает с ней приятельские отношения, проживает в одном подъезде в <адрес>. ФИО8 ФИО3 состояла в браке с ФИО8 ФИО1 В июне 2023 года она разговаривала по телефону с ФИО8 ФИО3 которая пояснила, что она с семьей переезжает из <адрес> в <адрес> на автомобиле, перевозил ее вместе с детьми супруг – ФИО8 ФИО1 в ходе беседы она слышала голос истца. Со слов ответчика ей известно, что ФИО8 ФИО1 приезжал в квартиру к ФИО8 ФИО3 вешал телевизор. В августе 2023 года Бурлуцкая ФИО78 встретилась с ФИО8 ФИО3 в ходе беседы ответчица пояснила, что она развелась с ФИО8 ФИО3

Также по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО6 ФИО90 которая пояснила, что является матерью ответчика ФИО8 ФИО3 Весной 2016 года она вместе с супругом ФИО6 ФИО92 решили подарить своей дочери – ФИО8 ФИО3 автомобиль, для комфортного передвижения с детьми. ФИО6 ФИО92 и истец ФИО8 ФИО1 ездили, выбирали машину, после того, как автомобиль был выбран ФИО6 ФИО92 передал деньги в дар ФИО8 ФИО3 на покупку автомобиля, о чем была составлена расписка. Расписку решили составить поскольку ФИО8 ФИО3 находилась в браке, вместе с тем денежные средства передавались в дар только ответчику ФИО8 ФИО3 а не семье. До июля 2023 года стороны проживали одной семьей. В апреле 2023 года ФИО8 ФИО1 приехал в <адрес>, для подготовки в переезду семьи. В это время ФИО8 ФИО3 с детьми находилась в <адрес>. Со слов дочери, ей известно, что ФИО8 ФИО1 несколько раз приезжал к семье в <адрес>. В июле 2023 году истец ФИО8 ФИО1 перевез семью в <адрес> на машине. Семья ехала вместе на одном автомобиле. Вещи перевозили транспортной компанией. После переезда ФИО8 ФИО1 помогал с установкой телевизора в квартире ответчика ФИО8 ФИО3 Ей не известно ночевал ли ФИО8 ФИО1 в квартире ответчика после переезда.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактического прекращения брачных отношений ранее даты юридического прекращения брака лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, т.е. на ФИО8 ФИО1 но им таких доказательств не представлено.

ФИО8 ФИО1. заявил требование о расторжении брака, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, указывающих на более ранее фактическое прекращение брачно-семейных отношений сторон, в материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснивших суду, что до июля 2023 года (включительно) истец ФИО8 ФИО1 оказывал помощь и заботу в отношении ФИО8 ФИО3 суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с июля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При разрешении спора судом установлено, что в период брака на имя ФИО8 ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО8 ФИО3 и ООО «Агат Виктория».

Согласно п. 2.1-2.3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оплата осуществляется за счет собственных средств покупателя. Полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течении 3 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля.

Согласно копиям квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО3 была внесено в кассу ООО «Агат Виктория» полная стоимость автомобиля Шкода Рапид, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю на основании акта приема передачи.

Оспаривая факт приобретения автомобиля в совместную собственность супругов ФИО8 ФИО3 указала, что данное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств полученных в дар от ее отца ФИО6 ФИО92 ссылаясь на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 ФИО3 получила в дар от ФИО6 ФИО92 <данные изъяты> рублей.

ФИО6 ФИО92 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РК №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 ФИО90 пояснила суду, что она является матерью ответчика ФИО8 ФИО3 Весной ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с супругом ФИО6 ФИО92 решили подарить своей дочери – ФИО8 ФИО3 автомобиль, для комфортного передвижения с детьми. ФИО6 ФИО92 и истец ФИО8 ФИО1 ездили, выбирали машину, после того, как автомобиль был выбран, ФИО6 ФИО92 с ее согласия передал деньги в дар ФИО8 ФИО3 на покупку автомобиля, о чем была составлена расписка. Расписку решили составить поскольку ФИО8 ФИО3 находилась в браке, вместе с тем денежные средства передавались в дар только ответчику ФИО3, а не семье.

Факт наличия у ФИО6 ФИО92 денежных средств в размере достаточном для приобретения спорного автомобиля (712 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается выписками из лицевых счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 ФИО92 а также соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 ФИО92 и АО «Атомэнергопроект», согласно которому при работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № было приобретено на личные денежные средства ответчика ФИО8 ФИО3 полученных ею в дар от отца ФИО6 ФИО92 у суда отсутствуют основания для включения указанного имущества в состав совместно нажитого имущества и его раздела.

Заявляя требования о разделе долю денежных средств находящихся на рублевого вкладе, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО8 ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, истец указал, что на данный счет его сестрой ФИО5 ФИО3 были перечислены денежных средства, полученные от продажи его доли в наследственном имуществе. Одновременно истец указывает, что на имя ФИО8 ФИО3 в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад в валюте США, на котором находились семейные сбережения. Указывает, что данные денежные средства подлежат разделу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета ПАО «Сбербанк» об операциях по счетам, открытым на имя ФИО8 ФИО3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ был открыт рублевый счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего остаток средств на счете составил 712 698 рублей 75 копеек (л.д. 191 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты со счета №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете № отсутствовали (л.д. 198).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д. 142) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было открыто 50 счетов, при этом сведений о наличии в ПАО «Сбербанк» долларового вклада, открытого на имя ФИО8 ФИО3 в период брака сторон, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату фактического прекращения брачных отношений спорное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» отсутствовало, оснований для раздела данного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ФИО1 к ФИО8 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО8 ФИО1 и ФИО8 (ФИО6) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись <данные изъяты> от 29 ноября 2014 года отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к ФИО8 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежных средств, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Елены Александровны – отказать.

Снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №.

Снять арест с денежных средств во вкладах, открытых на имя ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «Сбербанк», наложенный определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова